Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-17626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17626/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-17626/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдбанана"

(ИНН 6164279070 ОГРН 1086164004904) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой"

(ИНН 6154106833 ОГРН 1076154000636)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РосПожЭксперт", открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдбанана" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 964 300 рублей задолженности, 31 464 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 964 300 рублей задолженности, 31 464 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, указывая на то обстоятельство, что согласно дополнительного соглашения №10/464 от 18.09.2013 к договору подряда №Д-86/617 от 30.11.2012, актов формы КС-2 №222 и №257, конечным заказчиком и пользователем работ, выполненных ООО "РосПожЭксперт" являлось ОАО "ТАГМЕТ", которое и выявило в процессе эксплуатации недостатки работ огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Истец и ответчик в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец - в соответствии с пунктом 3,  ответчик – в соответствии с пунктом 2. Третье лицо  извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "РосПожЭксперт" (подрядчик) и ООО "Таганрог КапСтрой" (заказчик) был заключен договор №ДП002-14, согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по окраске потолка, ферм, связей, балок производственного корпуса литер БТ инв. №120 согласно дефектной ведомости №490 и №491 от 11.12.2013.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость договора составляет 195 000 рублей.

Согласно п. 1.3 протокола согласования договорной цены к договору №ДП002-14 от 10.01.2014 с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику в срок не более 10 рабочих дней сумму в размере 195 000 рублей.

Между ООО "РосПожЭксперт" (подрядчик) и ООО "Таганрог КапСтрой" (заказчик) был заключен договор №ДП093-13 от 13.08.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению огнезащитной обработки металлических конструкций по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 55, объект "Кислородная станция"

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится поэтапно следующим образом заказчик перечисляет аванс в размере 700 000 рублей.

Заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные в текущем месяце работы в течение трех дней после подписания акта выполненных работ в текущем месяце.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2014, №1 от 26.11.2013, №1 от 30.01.2014 ООО "РосПожЭксперт" выполнило и передало, а ООО "Таганрог КапСтрой" приняло работы на общую сумму 1 164 300 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в результате чего у образовалась задолженность в размере 964 300 рублей.

Далее между ООО "РосПожЭксперт" (цедент) и ООО "Рэдбанана" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №06/05/14 от 06.05.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 964 300 рублей по договору №ДП002-14 от 10.01.2014, №ДП093-13 от 13.08.2013.

06.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 964 300 рублей задолженности, 31 464 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2014, №1 от 26.11.2013, №1 от 30.01.2014, согласно которым ООО "РосПожЭксперт" выполнило и передало, а ООО "Таганрог КапСтрой" приняло работы на общую сумму 1 164 300 рублей.

В свою очередь, апеллянт полагает, что работы выполнены ненадлежащим