Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-23014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персонала покупателя по эксплуатации и техническому обслуживанию завода в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Оспаривая указанный довод, компания MARINI S.p.A. сослалась на следующее.

23.08.2013 технические работники ответчика прибыли на место монтажа в г. Ростов-на-Дону и приступили к монтажу.

28.08.2013 истец в одностороннем порядке решил изменить место монтажа завода, что подтверждается сервисными отчетами, где указано новое место размещения площадки под монтаж завода отчет № 1 от 03.10.2013, а также электронной перепиской сторон от 25 и 27 сентября 2013 года. Данный факт также подтверждается фотоматериалами, представленными на СD диске в материалы дела и истцом не оспаривается.

29.08.2013 между сторонами спора был подписан акт приема-передачи завода.

03.10.2013 технические работники ответчика приступили к монтажу завода на новой площадке.

При этом, вплоть до 28.11.2013 к площадке не было проведено электричество, без подключения которого осуществить монтаж завода технически невозможно. Так, согласно приложению № 1 к контракту (т. 1 л.д. 45) для запуска Завода потребитель в числе прочего должен обеспечить «электрический кабель от трансформаторной или генераторной установки до пульта управления установки и хранения битума, подачу электричества на предохранители кабины управления, освещения и кондиционирования воздуха: 1 фаза + нейтраль + заземление + - 230 Вб 50 Гц.

Из представленных истцом документов следует, что присоединение электрической сети состоялось только 26.11.2013, согласно акту № 91925 по договору № 22400-13-00147733-1 от 18.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (т.2 л.д.21). Более того, из технических условий данного договора следует, что истец собирался вводить завод в эксплуатацию в 2014 году (т.2 л.д.19). Указанные обстоятельства также отражены в переписке сторон от 27.11.2013.

Согласно инструкции по эксплуатации асфальтобетонного завода не допускается запуск производства на заводе при температуре окружающей среды ниже 5 градусов по Цельсию (п.2.1.3 инструкции, лист 2-29), поэтому 11.12.2013 истец решил приостановить монтаж завода ввиду наступления зимних холодов. Поскольку ответчик, находящийся в Италии объективно не мог отслеживать колебания температуры окружающей среды, постольку дальнейшая явка специалистов ответчика на место монтажа осуществлялась непосредственно по вызову истца.

В конце марта начале апреля 2014 года истец направил ответчику запрос о направлении специалистов и возобновлении монтажа, что подтверждается материалами электронной переписки от 25.03.2014 и от 03.04.2014.

07.04.2014 технические специалисты ответчика прибыли для финального запуска завода в эксплуатацию. Начиная с 14.04.2014г., завод производил асфальтобетон, что подтверждается данными программного обеспечения, полученными на местехническими работниками ответчика, а также еженедельными отчетами, заверенными подписями и печатями истца. Так, в серверных отчетах ответчика от 07.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, а также          05.05.0214 указано: «работа в тестовом режиме». Также в указанных отчетах ответчика, как и во всех остальных отчетах, стоит подпись и печать истца с пометкой: «мы подтверждаем проезд, часы работы и км. Мы также подтверждаем выполнение работ надлежащим образом». Всего по состоянию на 25.04.2014г. было произведено 388 017,9 кг асфальтобетонной смеси. Таким образом, асфальтобетонный завод был введен в эксплуатацию в полном объеме.

Изложенные обстоятельства исключают ответственность ответчика за нарушение сроков монтажа завода, так как с момента создания начальных условий для запуска в эксплуатацию со стороны истца (26.11.2013) монтаж осуществлялся до 09.12.2013 (13 дней) и затем продолжился с 07.04.2014 по 14.04.2014 (8 дней) – начало производства асфальтобетонной смеси.

С 26 апреля по 2 мая дальнейшее производство асфальтобетона было невозможным, так как количество расходных материалов и топлива оказалось недостаточным.

С 5 по 9 мая невозможно было производить асфальт, так как на объекте произошла утечка битума и дизельного топлива (указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской).

При этом, согласно приложению № 1 к договору для запуска завода потребитель должен:

- обеспечить и установить баки для подачи топлива на горелки сушильной установки и нагревателя, а также в соответствующий трубопровод от бака к горелкам (кроме электронагреваемых баков, а также горелок нагревателя на природном газе);

- обеспечить систему и установить защиту или изоляцию битума, топливного масла, трубопровода горячего масла и массового расходометра.

Представитель компании MARINI S.p.A. представил удостоверенные итальянским нотариусом заявления технических специалистов ответчика, из которых видно, кем, в какие сроки и каким образом проводилось обучение персонала истца по работе с асфальтобетонным заводом.

Из указанных заявлений видно, что технические специалисты ответчика производили обучение персонала истца непосредственно на месте монтажа завода, показывая и разъясняя работу различных его механизмов, узлов и агрегатов.

Кроме того, факт надлежащего обучения подтверждается информацией г-на Мацотти о том, что в период после отъезда г-на Маццези со строительной площадки работники истца самостоятельно в его отсутствие произвели около 8 тонн асфальтобетонной смеси.

Как утверждает ответчик, обучение работников истца происходило не только путем личного разъяснения работы механизмов и агрегатов, а также управления ими, но и предоставлением объемных и подробных справочных материалов на русском языке.

Учитывая, что между сторонами подписан акт приема-передачи завода, истец не обращался к ответчику о передаче ему документов, касающихся завода, следовательно, документы, относящиеся к нему, в том числе инструкция по эксплуатации, также переданы покупателю, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу, что просрочка в исполнении обязательств компанией Marini S.p.A произошло по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение ответчиком пункта 3.7 договора, в котором указано, что моментом перехода права собственности на завод считается дата подписания акта приема-передачи завода.

Учитывая, что 29.08.2013 между сторонами спора был подписан акт приема-передачи завода, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 3.8 договора, которым предусмотрено, что поставка и отгрузка завода производится одной партией, в которую входят 23 грузовых автомобиля. Загрузка автомобилей продавцом производится в течение пяти рабочих дней. Количество автомобилей может быть уточнено в момент отгрузки. Изменение количества машин не влияет на установленную настоящим контрактом стоимость транспортных средств, также не принимается судом во внимание, поскольку завод был поставлен согласно данному пункту, о чем свидетельствует акт приема-передачи завода, подписанный сторонами без замечаний.

Возражая против довода истца о некомплектности поставленного завода, ответчик указал, что согласно п. 3 приложения № 2 к договору, если продавец передал в нарушение контракта покупателю неукомплектованный завод, продавец обязан передать в течение трех дней с момента выставлении претензии недостающие комплектующие. Претензий в отношении некомплектности завода, истцом не заявлялось.

В приложении № 1 к договору содержится спецификация завода, анализ положений которой в сопоставлении с описанием товара в таможенных декларациях, на которые ссылается истец (т. 1 л.д.157-167) позволяет сделать вывод о том, что завод был поставлен в комплектном состоянии.

Таким образом, истцом у ответчика были приобретены некоторые детали и материалы по собственной инициативе в рамках самостоятельной сделки, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений.

В требовании о расторжении контракта, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 3.9, которым предусмотрено, что стороны считаются выполнившими свои обязательства по настоящему контракту после подписания: акта приемки-передачи завода, акта окончания монтажа, акта тестовых испытаний завода, акта обучения персонала, оплаты покупателем 50 000 евро после подписания актов тестовых испытаний и обучения персонала.

Между тем, ответчик предложил истцу принять результат работ, направив письмом последнему акты на подписание, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то есть, совершил необходимые и достаточные действия для оформления результате исполнения обязательств по договору.

Между тем, все вышеуказанные расходы понесены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору. Так, в соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, покупатель обязан произвести оплату завода, таможенное оформление за свой счёт, принять завод, обеспечить его выгрузку, хранение и монтаж, проживание и питание специалистов ответчика. Также согласно приложению № 3 к договору покупатель обеспечивает подготовку рабочей площадки для монтажа завода, электроснабжение, трансфер специалистам продавца, необходимое количество рабочей силы, кранов, фронтальных погрузчиков, инструмента и оборудования для быстрого монтажа и ввода завода в эксплуатацию. Дополнительно покупатель обеспечивает технологические условия монтажа завода, указанные в приложении № 1 к договору.

Возможные экономические просчеты покупателя при определении цены договора не могут сами по себе быть основанием для расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно наличия некомплектности поставки не доказаны объективными доказательствами. Ссылка апеллянта на данные о тестовом режиме работе завода, взятые из компьютерного файла самого завода, противоречат факту подписания актов сервисного обслуживания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признал факт ненадлежащего введения завода в эксплуатацию, не соответствует содержанию писем ответчика в которых такого признания нет, а выражена лишь готовность оказать содействие путем направления двух квалифицированных специалистов для содействия, однако при этом указывается, что завод был смонтирован правильно.

Ссылка апеллянта на нарушения процессуального права, связанные с представлением ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции в день судебного заседания, не могут быть основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о наличии ходатайств представителя истца об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания. Кроме того, истец имел возможность после вынесения решения при подготовке апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, указанные новые доказательства представляли собой

1)  копию одной страницы Руководства по эксплуатации и обслуживанию завода (страница 2.29), однако именно ввиду возражений представителя истца, оспаривающего принадлежность страницы Руководству, представитель ответчика просил о приобщении Руководства в полном объеме.

2) шесть страниц пояснений свидетелей, удостоверенные нотариусом в Италии (остальные страницы являлись технической частью, связанной с удостоверением и переводом указанных шести страниц), для ознакомления с которыми в судебном заседании было достаточно времени.

Каких-либо возражений по существу указанных доказательств в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, из материалов дела А53-27267/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС» следует, что общество «СКС» обратилось с заявлением о признании себя банкротом. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу А53-27267/2014 следует, что общество признало наличие перед кредиторами задолженность в сумме 168 433 596 рублей 16 копеек, в том числе, согласно списку кредиторов за 9 месяцев 2014 года  включена задолженность перед компанией Marini S.p.A в размере 2 180 450 рублей.

В подтверждение размера указанной задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СКС» и компанией Marini S.p.A, в котором указаны платежи на сумму 1 298 000 евро и приход на сумму 1 348 000 евро.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком, признаваемая в акте сверки составляет 50 000 евро, которые согласно контракту № 15/2013 от 19 июня 2013 года, подлежат оплате именно на шеф-монтаж и тестовые испытания ( п.4.2 контракта). При этом шеф-монтаж включает в себя ввод завода в эксплуатацию, проведение его тестовых испытаний и комплексное обучение сотрудников покупателя обслуживанию и эксплуатации завода (пункт 1 приложения № 3 к контракту).

В этом же акте сверки сумма в иностранной валюте 50 000 евро пересчитана в рубли и указано о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «СКС»  в пользу Marini S.p.A составляет 2 180 450 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 директору ООО «СКС» Авдаляну С.А. была предъявлена копия указанного акта сверки. Авдалян С.А. признал, что действительно он подписал такой акт и скрепил его печатью общества.

Апелляционный суд обсудил вопрос о правильности применения при разрешении данного дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что правоотношения осложнены наличием иностранного элемента.

Арбитражный суд Ростовской области обладал компетенцией по рассмотрению спора в силу 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В контракте от 19 июля 2013 года № 15/2013 не установлено пророгационное соглашение, в силу которого спор по контракту был бы подсуден