Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-23014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23014/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Саришвили Л.Х. по доверенности от 08.08.2014, директор Авдалян С.А., представитель Явруян К.С. по доверенности от 23.03.2015;представитель Агаян Г.А. по доверенности от 23.03.2015; временный управляющий  ООО «СКС» Гаспарян Артур Вардгесович;

от ответчика - представитель Зарипов Д.Р., представитель Стерликов С.В.по доверенности от 02.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014;представитель Албагачиев Р.М. по доверенности от 09.01.2013; представитель Лахно Е.В. по доверенности от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-23014/2014 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС"

(ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453) к ответчику: MARINI S. p.A. (Италия),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о расторжении контракта, взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к MARINI S. p.A. (Италия) о расторжении контракта № 15/2013 от 19.06.2013, взыскании стоимости завода в сумме 63 166 780 рублей 60 копеек, затрат по лизинговым платежам в сумме 51 582 436 рублей 66 копеек, штрафных санкций в сумме 16 497 333 рубля 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части невозможности введения завода в эксплуатацию в установленные договором сроки.

В частности истец указывает на неукомплектованность завода, что привело к необходимости приобретения истцом дополнительных товаров для шефмонтажа и ввода завода в эксплуатацию.

Далее истец указывает на невозможность ввода завода в эксплуатацию и фактическую эксплуатацию завода, ввиду чего полагает, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то обстоятельство, что завод смонтирован, передан по акту приема-передачи ответчику, а нарушение сроков запуска и эксплуатации произошли по вине самого истца. В остальном обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель третьего указал, что ООО «Сименс Финанс» фактически является источником финансирования приобретенного истцом оборудования в результате сделки возвратного лизинга. Указанное оборудование определено в качестве предмета лизинга по договору и соответственно – в качестве предмета поставки по договору купли-продажи

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии вины в действиях ответчика, послуживших причиной нарушения сроков монтажа и введения завода в эксплуатацию, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному контракту: завод полностью не укомплектован, в эксплуатацию не введен, техническая документация истцу в полном объеме не передана, фактически использовать завод не представляется возможным. Также апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав, вызванных представлением новых документов ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции в день принятия решения, невозможностью высказать возражения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКС" - Гаспарян Артур Вардгесович, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение с уда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Явруяна К.С. и Агаяна Г.А.

Учитывая, что указанные лица на основании выданных им доверенностей, были допущены судом апелляционной инстанции в качестве представителей истца, присутствовали при даче сторонами пояснений и исследовании части доказательств по делу, а также учитывая процессуальную несовместимость статуса представителя и свидетеля, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, что также исключает возможность его удовлетворения судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании как недопустимые по порядку получения доказательств письменные пояснения Явруяна К.С.. Агаяна Г.А.., Авдаляна К.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (покупатель) – обществом с ограниченной ответственностью «СКС» и ответчиком – компанией Marini S.p.A (Италия) (продавец) заключен контракт № 15/2013, предметом которого является поставка, шефмонтаж, тестовые испытания 1-го (одного) асфальта-бетонного завода MARINI E-TOWER 2500 (завод), соответствующего технической спецификации продавца (приложение № 1). Указанный завод продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и комплектации, а покупатель обязуется принять данный завод и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.7 контракта, моментом перехода права собственности на завод считается дата подписания акта приема-передачи завода.

Согласно п. 3.9 контракта, стоимость контракта включает в себя: стоимость завода – 1 172 000 евро, стоимость транспортных расходов – 108 000 евро, страхование завода – 18 000 евро, шефмонтаж тестовые испытания – 50 000 евро.

В силу п. 4.4 контракта, оплата завода производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 390 000 евро покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта;

- 908 000 евро покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности завода к отгрузке;

- 50 000 евро покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта тестовых испытаний, обучения персонала.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (п. 9.1 контракта).

Как следует из иска, во исполнение своих обязательств по контракту истец в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, а именно: произвел оплату стоимости завода в сумме 1 298 000 евро, оплатил все таможенные сборы и налоги в размере 11 160 737 рублей 54 копеек. Обеспечил выгрузку, погрузку, взвешивание, стоянку и хранение автотранспорта, в том числе допоставку оборудования, затраты составили 251 180 рублей. Кроме того, с целью осуществления выгрузки и проведения начального этапа шефмонтажа, покупатель заключил договор субаренды земельного участка от 02.09.2013. Стоимость субаренды за период с 02.09.2013 по 17.10.2013 составила 9 151 901 рубль. Ввиду необходимости выполнения монтажных и сборочных работ, покупатель заключил договор № 24/09-1 от 24.09.2013 на оказание услуг по монтажу и сборке оборудования асфальтобетонного завода с ООО «ДСК» ГРАНИТ» на сумму 20 560 630 рублей. Также покупатель обеспечил проживание, питание специалистов продавца. Оплата на питание специалистов ответчика за период с 04.11.2013 по 05.05.2014 составила 50 833 рубля. Во исполнение п .2.2.5 контракта покупатель выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с приложением № 3 к контракту, которым регламентированы проведение всех работ, наличие необходимого оборудования и сырья для проведения шефмонтажа. Затраты по данному пункту контракта составили в целом сумму в размере 6 188 360 рублей 48 копеек.

Далее из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика на площадку покупателя был доставлен завод. С 23.08.2013 приступили к шефмонтажу завода. В процессе шефмонтажа была установлена не комплектация завода в полном объеме. С целью завершения шефмонтажа покупатель был вынужден за свой счет приобрести у продавца остальные недостающие детали и материалы, а также дополнительно оплатить все таможенные сборы и налоги, что подтверждается документально. С 29.08.2013 вплоть до 14.04.2014 продавец продолжал допоставку конструктивных элементов завода, что привело к невозможности ввести завод в эксплуатацию в срок, не превышающий 50 календарных дней, и не позволило сторонам подписать акт ввода объекта в эксплуатацию. С 10.12.2013 работы специалистами компания MARINI S.p.A были приостановлены и возобновлены лишь 07.04.2014 до и после поставки недостающих деталей и материалов, которые были растаможены 10.12.2013, 12.12.2013 и 14.04.2014. С учетом допоставленных недостающих комплектующих деталей специалисты компании MARINI S.p.A до 05.05.2014 пытались завершить тестирование завода в целом, с целью введения его в эксплуатацию и подписания всех актов. Однако, ввести завод в эксплуатацию не удалось.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по контракту № 15/2013 от 19.06.2013 в указанной выше части, что повлекло для покупателя не только нарушение срока проведения шефмонтажа, тестовых испытаний и обучения его персонала, но и возникновение дополнительных затрат, связанных с затратами на погашение лизинговых платежей в размере 4 218 794 рублей 64 копеек.

За нарушение условий контракта со стороны компании MARINI S.p.A истцом начислены штрафные санкции в размере 16 497 333 рубля 30 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 131 246 550 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец 30.06.2014 обратился в адрес компании MARINI S.p.A с требованием о досрочном расторжении спорного контракта, ввиду неисполнения обязательств по контракту со стороны контрагента в полном объеме. На что компания MARINI S.p.A в письмах от 15.07.2014 и от 22.07.2014 указало на то, что завод правильно сооружен и введен в эксплуатацию, а также затребовало от ООО «СКС» подписанные акты и сумму авансового платежа в размере 56 850 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКС» в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию заключенному между сторонами договору как смешанному договору поставки и подряда, применяя при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции ответчику, так и на проведение работ по монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1 контракта, в соответствии с которым продавец обязан произвести шефмонтаж, тестовые испытания завода и обучение