Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-25736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст) предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Согласно Приложению 4 вышеуказанного ГОСТа "Перечень информации по группам пищевых продуктов", на мясо и мясные продукты, мясо в тушах, полутушах и четвертинах предусмотрено наличие: оттиска государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческого клейма (категория упитанности) и штампы.

Пункт 4.2.2.1. устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО. Дополнительные требования к содержанию информации на фасованное мясо являются: термическое состояние (охлажденное, замороженное); сорт. На мясо и субпродукты, замороженные в блоках: категория (для субпродуктов), сорт (при наличии). На субпродукты: категория; термическое состояние (охлажденные, замороженные). На полуфабрикаты, кулинарные изделия: термическое состояние (охлажденные, замороженные); дата изготовления и дата упаковывания; рекомендации по приготовлению готовых блюд. На колбасные изделия и продукты из мяса: термическое состояние (охлажденные, замороженные); упаковано под вакуумом (при наличии вакуума в упаковке).

В соответствии с пунктом 6.1 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 260-ст, маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ИП Дмитриенко А.В. реализовывал продукцию животного происхождения (мясо свинины и говядины) без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2014 и актом проверки от 29.09.2014 № ВПП-000837.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующей маркировки на спорной продукции в момент проверки, предпринимателем не представлено, материалы дела также не содержат соответствующих доказательств.  

Вина предпринимателя в данном случае заключается в том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном предпринимателем правонарушении признаков малозначительности. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности подтверждения не находит, поскольку к апелляционной жалобе предприниматель прилагает постановление управления от 03.10.2014 № 02/1-12-1264/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с хранением продукции животного происхождения  (голяшки свиные замороженные, кости свиные замороженные) с нарушением температурного режима.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-25736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко