Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А01-50/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,   с  взысканием  задолженности  по  выплате  вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу шестого абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 335 497 рублей 90 копеек, из которых 126 598 рублей 78 копеек были израсходованы на погашение затрат по авансовым отчетам и 208 899 рублей 12 копеек - в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Из представленной в материалы дела первичной документации видно, что денежные средства в сумме 126 598 рублей 78 копеек израсходованы на погашение затрат по авансовым отчетам. При этом, денежные средства, которые выдавались Магдину В.П. по ним израсходованы на погашение затрат на ГСМ, услуги связи, публикацию.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что обоснованным может быть признано только возмещение расходов на публикацию в сумме 5 936 рублей 17 копеек. Иные же расходы (расходы на ГСМ, услуги связи) к судебным отнесены быть не могут.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 200 219 рублей 85 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Завод Молот» в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. и Бган О.П. был заключен трудовой договор от 15.04.2013 г., в соответствии с которым Бган О.П. была принята на работу в качестве главного бухгалтера. В соответствии с указанным договором работнику установлена заработная плата в размере 11 500 (одиннадцать тысяч) рублей. Договор заключен с 15.04.2013 г. до окончания срока конкурсного производства.

За период с 15.04.2013 по октябрь 2014 г. Бган О.П. начислена заработная плата в сумме 185 092 рублей 50 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 127 рублей 35 копеек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим Магдиным В.П., что имущество на балансе должника отсутствовало, хозяйственная деятельность должником не велась, ввиду чего привлечение на постоянной основе бухгалтера с ежемесячной оплатой 11 500 рублей нельзя признать разумным. Кроме того, за период конкурсного производства должником в налоговую инспекцию сдано 13 (из них 7 «нулевых») налоговых декларация. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость аналогичных услуг по составлению и направлению налоговой отчетности составляет от 150 до 350 рублей.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на другое лицо, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Суд полагает, что поскольку оплата услуг привлеченного специалиста производится за счет имущества должника,  необоснованное  привлечение  специалистов  снижает вероятность погашения требований кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что поскольку сведения о привлечении им специалиста содержались в отчетах, кредиторы могли знакомиться с интересующей их информацией о ходе конкурсного производства, однако никаких возражений относительно привлечения специалиста не заявляли.

 Магдин В.П. являясь профессиональным арбитражным управляющим должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, ввиду чего ответственность за необоснованное привлечение специалиста не может быть возложена кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника понесенных в период конкурсного производства.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Согласно расчету Магдина В.П. общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с (15.04.2013 г. по декабрь 2014 г.) составила 615 000 рублей, из которых 208 899 рублей 12 копеек выплачены.

При таких обстоятельствах, установив, что Магдиным В.П. были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, учитывая возражения комитета и объем фактически выполненной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть соразмерно уменьшено и признал достаточной выплаченную сумму вознаграждения в размере 208 899 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу № А01-50/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко