Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А01-50/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-50/2013

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Завод Молот» Магдин В.П., лично, по паспорту; от Комитета РА по имущественным отношениям: представитель Матыжев Х.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» Магдина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу № А01-50/2013 о завершении конкурсного производства в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» Магдина Виктора Петровича о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот», принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник - ООО «Завод Молот» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

От конкурсного управляющего должника Магдина В.П. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Завод Молот» и взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу № А01-50/2013 суд определил завершить конкурсное производство по делу № А01-50/2013 по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768 ОГРН 1020100711102) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (ОГРН 1020100700014 ИНН 0105004740) несостоятельным (банкротом); конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магдина В.П.; о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказать.

Арбитражный управляющий Магдин В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 03.02.2015 по делу № А01-50/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части  отказа во взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Магдина В.П.через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (далее - ООО «Завод Молот», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник - ООО «Завод Молот» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р., рассмотрение отчета назначено на 14 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот». Указанным судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» утвержден Магдин В.П.

Арбитражный управляющий Магдин В.П. одновременно, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства, просил также рассмотреть вопрос о выплате ему вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управлящего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

 Заявитель по делу - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного представителя. В обоснование заявленных возражений, комитет указал, что конкурсный управляющий Магдин В.П. с 22.08.2013 г., то есть с момента проведения инвентаризации имущества должника, знал о его отсутствие, однако, в нарушение требований закона, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Завод Молот» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2014г., из таблицы «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» внеоборотные и оборотные активы (всего имущества) включаемые в конкурсную массу и исключаемые из неё составляют 000,00 руб. (балансовая и рыночная стоимость). Инвентаризация имущества должника проведена 22.08.2013г.

Представитель Комитета в судебных заседаниях по настоящему делу неоднократно указывал на необходимость прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что знал об отсутствии имущества у должника. Однако, не согласившись с возражениями комитета, пояснил, что им предпринимались действия по оспариванию сделок должника, в связи с чем имелась вероятность поступления денежных средств. Так, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2014 с открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу ООО «Завод Молот» взыскано 300 437 рублей 90 копеек.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку добросовестный и разумный управляющий заведомо должен был знать, что в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога 5% от суммы реализации недвижимого имущества идет на погашение текущих расходов и вознаграждения управляющего.

При этом сумма текущих расходов (вознаграждение, оплата услуг привлеченного специалиста, иные расходы) значительно превышала сумму, полученную в результате оспаривания сделки должника. Таким образом, задолженность перед кредиторами не могла быть погашена в результате оспаривания сделки, а действия по ее оспариванию привели к затягиванию процедуры, а, соответственно, наращиванию текущих расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Магдина В.П. не соответствовали главным задачам конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия