Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-14124/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий работников ответчика, ненадлежащим образом, исполнявших свои обязанности по охране объекта истца, а также наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвержден материалами дела.

 Однако, ответчик считает, что суд должен применить смешанную вину истца и ответчика, сославшись на нормы ст. 1083 ГК РФ, пункт 2.2.5 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2008 г.

В силу пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2 5. договора клиент (истец) обязан осуществить за свой счет мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими средствами.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что проникновение в охраняемый объект произошел исключительно по грубой неосторожности истца. Как следует из материалов дела никаких рекомендаций, направленных ответчиком в адрес истца по оборудованию объекта техническими средствами, с указанием систем охраны, в дело не представлено. Доказательств отказа истца от установления  технических средств охраны в деле не имеется, представитель ответчика подтвердил, что такие рекомендации не были даны истцу.

Представитель истца ссылался на дополнительное соглашение к договору об увеличении количества охранников, заявив, что с целью усиления охраны объекта стороны заключили указанное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 подписанным 01.09.2011  к договору  № 151/08 от 01.08.2008, стороны предусмотрели количество постовой охраны- 3 человека, охрана осуществляется круглосуточно, согласовали сумму оплаты в месяц.(том1,лист дела 14,15)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО» Согласно выводам эксперта (заключение № 110-А от 02.12.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта административного здания по пер. машиностроительный, 3 в г. Ростове-на-Дону в ценах действующих на дату производства экспертизы составляет 835 939 руб.(том 2,лист дела  126)

ООО Механизатор» в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнена сумма заявленных требований, истец просил взыскать:

-стоимость металлического сейфа-15 990 руб.;

-похищенные денежные средства- 32849 руб. 70 коп.;

-стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений в размере  835 937 руб., всего  884 776 руб. 70 коп.

(том 2,лист дела 7,8)

Решением суда требования удовлетворены в сумме 884 776 руб. 70 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО«Частная охранная организация «Гладиус» заявил о наличии в экспертом заключении ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО» ряд противоречий, сметная стоимость строительных работ завышена, по расчету ответчика стоимость работ на объекте составляет 262 884 руб. (том 3, лист дела 56)

Судом апелляционной инстанции была вызвана в судебное заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО» Н.В.Колесавина, которая после пояснений подтвердила наличие в расчете арифметической ошибки, произвела перерасчет в экспертном заключении № 110-А от 02.02.2013, зарегистрировав его под № 110-А от 06.08.2014 г. Согласно нового расчета стоимость восстановительного ремонта, на дату производства экспертизы составляет 404 819 руб., в том числе стоимость материалов- 308 649 руб. (том 3, лист дела 58,59)

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, представил письменное обоснование своей позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 г. была назначена повторная экспертиза, проведение поручено АНО «Федеральный экспертный центр». Согласно выводам указанного экспертного учреждения

(заключение № 107 от 29.10.2014)  стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте истца составляет 149 841 руб. с учетом НДС.

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза  «ЮФОСЭО» Н.В.Колесавиной, с учетом произведенного перерасчета суммы в экспертном заключении № 110-А от 02.02.2013, зарегистрированного под № 110-А от 06.08.2014 г. допустимым доказательством по следующим основаниям.

 В судебном заседании эксперт Н.В.Колесавина пояснила, что при составлении заключения № 110 от02.12.2013 г. в локальном сметном расчете № 02-01-1 допустила технические ошибки. Так, по позиции 14 в графе 5 (количество) вместо 39,065 надлежит указать 0,39066, также ошибочно применен индекс пересчета сметной стоимости СМР-5,98 вместо 5,29) в связи с чем, суду представлен исправленный локальный расчет на сумму 404 819 руб.

Замечаний относительного нового расчета на сумму 404819 руб., о наличии ошибок, неверном применении коэффициентов, СНиПов, представителем ответчика не приведено. Настаивая на проведении повторной экспертизы, представитель ответчика ссылался только на ошибки, допущенные экспертом в заключении № 110 от02.12.2013 г. При этом, характеристики и фактические обстоятельства повреждений ответчиком не оспаривались.

При исследовании экспертного заключения № 107 от 29.10.2014, выполненного АНО «Федеральный экспертный центр», суд апелляционной инстанции установил.  

В абзаце 6 странице 8 заключения № 107 от 29.10.2014 указано: «при проведении обследования выявлены повреждения 16 дверей, в локальном сметном расчете № 01 включена замена всех 16-ти поврежденных дверных полотен, коробок, замков и наличников».

Вместе с тем, из  заключения не усматривается, в связи с какими обстоятельствами количество поврежденных дверей сократилось до 16 по сравнению с 22, что установлено первоначальным экспертным заключением и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что количество поврежденных дверей было предъявлено для  осмотра ОАО «Механизатор», однако, в заключения отсутствует указание, кто именно представлял интересы истца при осмотре объекта, его подписи в подтверждение обстоятельств о представлении им к осмотру в качестве поврежденных только 16 дверей.

     В абзаце 6 странице 8 заключения указано, что «при проведении обследования выявлены повреждения 16 дверей, в локальном сметном расчете № 01 включена замена всех 16 поврежденных дверных полотен, коробок, замков и наличников». Указаний на то, что какие-либо замки возможны к повторному применению в заключении не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные экспертом при ответе на второй и седьмой вопросы, противоречат тексту заключения, в п.п. 9, 26 количество заменяемых замков не соответствует количеству дверей.

 В смете отсутствует вид работы - оформление дверных проемов. Ссылка эксперта о том, что данный вид работ относится к дизайнерским не соответствует действительности, поскольку такой вид работ в качестве самостоятельного предусмотрен ТЕР 10-04-012-01 для широких дверных проемов.

Неверно учтены работы по демонтажу и монтажу наличника (в п.п. 11, 28 из расценки исключают стоимость 49, 95 м и 37, 3 м наличника, а включают потом в п.п. 12, 29 только 27,72 м, 15, 96 м)

 Указание эксперта о том, что имелись в виду короба и не все наличники были повреждены неправомерна в силу прямого указания в п.п. 11, 12 понятия наличник, отсутствия в заключении указания на возможность повторного применения наличников. Если часть наличников пригодна для повторного использования, то необходимо расценивать работы по монтажу новых наличников с материалом к монтажу и по монтажу наличника из б/у материала, что сделано не было.В пунктах 30-36 заключения отсутствуют работы по шпатлевке откосов перед наклейкой обоев.

Довод эксперта о том, что шпатлевка входит в расценку неправомерен, поскольку согласно указанного экспертом ГЭСН шпатлевка учтена только в качестве материала для вида работ по смене обоев на стенах и учтен вид работы подмазка раковин и щелей, что видно из таблицы, приведенной экспертом.

В рассматриваемом случае речь идет об отсутствии стоимости работы по шпатлевке откосов дверных проемов, который необходим, поскольку ТЕРр 56-10-1 в составе работ по демонтажу дверных коробок предусмотрена отбивка штукатурки в откосах, после которой требуется новая штукатурка (учтена в п. 30 сметы) и шпатлевка откосов.

Экспертом в судебном заседании признана ошибка о том, что количество каркасных дверных полотен в п. 19 не соответствует количеству дверей (указано, что таких дверей 7, соответственно, должно быть 11, 48 кв. м полотен (1,64*7 =11, 48), а в смете 9, 5 кв. м).

        В расчете исключены работы по окраске стен коридоров после замены дверей, то есть приведения в один тон стен коридоров после замены дверей, ремонта откосов, замены части обоев возле дверных проемов.

Ссылка эксперта на отсутствие технологических карт для вида работ по замене дверей неправомерна, поскольку речь идет о восстановлении целостного внешнего вида коридоров после замены дверей и части обоев, технологические карты алгоритм) разрабатываются применительно к виду работ, соответственно, технологическая карта к виду работ «окраска стен» не может разрабатываться применительно к другому виду работ - «замена дверных блоков».

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушении указанной нормы закона в локальном сметном расчете не указано, каким образом определены количественные показатели работ и материалов (отсутствует расчет квадратуры, метражы и т.п.).

Представители сторон, возражая против каждого заключения заявили, что истец и ответчик не согласны на проведение повторной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оба экспертные заключения, выполненные ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» с откорректированным сметным расчетом и АНО «Федеральный экспертный центр», приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» является более аргументированным, экспертом произведен расчет по устранению всех повреждений, при этом, расчет выполнен с учетом замечаний  ответчика, возражений относительно нового расчета ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков  надлежит изменить, уменьшив, присужденную сумму до 404 819 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с удовлетворением иска в части взыскания денежных сумм в размере 32849 руб. 70 коп., поскольку истец не представил доказательств наличия в сейфе указанной суммы.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости сейфа в размере 15 990 руб., актом от 23.03.2013 г., подписанным сторонами подтвержден факт хищения сейфа.

Таким образом, общая сумма убытков определена судом апелляционной инстанции в размере 420 809 руб., что составляет 47,57% от заявленной суммы иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы истец понес расходы, которые складываются из следующих платежей.

При цене иска 884 776 руб. 70 коп., должна быть оплачена государственная пошлина  20695 руб. 53 коп., истец оплатил – 17219 руб. 51 коп. (том 1,лист дела 9).С ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности подлежит взысканию госпошлина 6366,99 руб., истца в доход федерального бюджета - 3 476.02 руб.

За производство экспертизы в суде первой инстанции  ОАО  «Механизатор» оплатило 10 000 руб. платежным поручением №00439 от 27.09.2013 (том 1,лист дела 95), с ответчика в пользу истца взыскать  4757 руб.

Расходы на представителя составили – 47 000 руб. : (основной и встречный иск)= 23500 руб. удовлетворено 47,57% = 11 178,95 руб. за основной иск.

Отказано по встречному иску на 26,67%- = 6 267,45 руб., итого расходы истца на представителя составляют: 17446 руб. 40 коп.

Таким