Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-14124/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14124/2013

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-7921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Стефанцева А.В., после перерыва помощник судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от ОАО «Механизатор»: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 21.02.2014; самсонова Л.В. доверенность от 03.03.2015г.,

от ООО «ЧОО «Гладиус»: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гладиус»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2014 по делу № А53-14124/2013

по иску открытого акционерного общества «Механизатор»

(ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гладиус»

(ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139)

о взыскании 710 975,7 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гладиус»

(ИНН 6166059024, ОГРН 1066166042139)

к открытому акционерному обществу «Механизатор»

(ИНН 6168000040, ОГРН 1026104369180)

о взыскании 139 609,69 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизатор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гладиус» о взыскании 710 975,70 руб. ущерба по договору оказания охранных услуг от 01.08.2008 № 15/08, в связи с хищением имущества в период с 22.03.2013 по 23.03.2013.

В порядке ст.  49 АПК РФ истец увеличил сумму ущерба до 884776,7 руб.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, что повлекло ущерб имуществу истца (том 2, лист дела 7).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 139609,69 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 09.09.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 суд взыскал с ООО «Частная охранная организация «Гладиус» в пользу ОАО «Механизатор»  884776,7 руб. убытков, 29767,45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также 17219,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил встречный иск, взыскал с ОАО «Механизатор»   в пользу ООО «Частная охранная организация «Гладиус»   – 99000 руб. задолженности, 6647,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3768,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков , ООО «ЧОО «Гладиус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

По условиям договора №151/08 от 01.08.2008 г. охранное предприятие приняло на себя обязательства осуществлять охрану территории и имущества клиента (согласно перечню, являющегося частью договора).

Перечень охраняемого имущества сторонами не составлялся. Согласно пункту 2.2 договора истец обязан осуществлять за свой счет мероприятия по укреплению и оборудованию охраняемого объекта техническими условиями охраны. Однако, ОАО «Механизатор» отказалось от укрепления и оборудования охраняемого объекта техническим средствами охраны.

Проникновение неустановленных лиц в здание в ночь с 22.03.2013 г. на 23.03.2013 г.произошло с улицы через окно на 2-м этаже в офисные помещения 2-го и 3-го этажей. Согласно по приглашаемой схеме в обязанности охранников не входил обход здания со стороны улицы и обход 2-го и 3-го этажей, ключи от указанных этажей не были переданы охранникам, так как на указанных этажах располагались офисы арендаторов, с которыми не были заключены договоры на оказание охранных услуг. Охрана помещений на 2-м,3-м этаже здания в обязанности охранной организации не входила.

Истец не представил в дело доказательств соблюдения норм и правил по хранению денежных средств, в том числе, оборудования помещения средствами защиты, сейф не был закреплен надлежащим образом в соответствии с Правилами хранения денежных средств.

Суд не учел, что законодателем закреплен принцип смешанной вины п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор предусматривает охрану объекта путем установки постов охраны и обход территорию. Сам по себе факт хищения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания убытков отменить.

В отзыве на жалобу ОАО «Механизатор» указало, что текст договора не содержит перечня мероприятий и технических средств, установление которых, должен был произвести истец, доказательств направления предложений (требований) об установке технических средств равно как и отказов истца от их установления ответчиком в дело, не представлено.

Из текста договора, должностной инструкции охранника следует, что в обязанности работников ответчика, в том числе, входила охрана административного здания, его внутренний и внешний обход без изъятия каких-либо этажей. Наличие в здании арендаторов, с которыми у ответчика отсутствовал договор, правого значения не имеет, поскольку договор заключен на охрану принадлежащего истцу имущества, в том числе и на сдаваемого в аренду. ООО «Механизатор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

         В ходе рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции опросил эксперта ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» - Колесавину Н.В.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при осмотре объекта было обнаружено 22 поврежденных двери, на которых обнаружены механические повреждения острым предметом наличников и дверного полотна. Эксперт признал, что при расчете допустил ошибки, что привело к увеличению суммы, представил уточненный расчет сметы, в котором сумма восстановительного ремонта определена в размере 404 819руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на неточности, допущенные экспертом Колесавиной Н.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» - Щербаковой Валентине Борисовне, Жученко Михаилу Константиновичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений принадлежащего ОАО «Механизатор» административного здания по пер. Машиностроительный, 3 в г. Ростове-на-Дону, зафиксированных в акте от 23.03.2013, составленном между ОАО «Механизатор» и ООО «ЧОО «Гладиус».

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 произведена замена экспертов Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр», ввиду увольнения ранее назначенных Щербаковой В.Б. и Жученко М.К. на экспертов: Зимницкого Сергея Васильевича и Волкова Романа Вадимовича.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в суд апелляционной инстанции, поступило заключение № 107 от 29.10.2014 АНО «ФЭЦ».

 Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца, заявившего о наличии в экспертном заключении ошибок, для дачи пояснений в судебное заседание  был вызван эксперт Зимницкий Сергей Васильевич, который ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения на заданные вопросы.

 Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении  № 107 от 29.10.2014 АНО «Федеральный экспертный центр»,представитель истца    заявил, что при разрешении спора, суд вправе   принять  экспертное заключение ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО», поскольку экспертом исправлены допущенные неточности и представлен новый  сметный расчет на сумму 404 819руб.

Представитель ответчика считает, что суд должен исходить из экспертного заключения, выполненного АНО «Федеральный экспертный центр», согласно выводам которого, сумма необходимая для устранения убытков истца составляет  149 841 руб.

Поскольку представители сторон возражали против экспертных заключений, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о мирном решении спора, а также о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, судом был объявлен перерыв.

          В дополнительных пояснениях, представители  ОАО «Механизатор»  и ООО «Частная охранная организация «Гладиус» отказались от проведения экспертизы.

           В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.20145 г. до 27.03.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,   01.08.2008 между ОАО «Механизатор»  (клиент) и ООО «Частная охранная организация «Гладиус» (охрана) был заключен договор № 151/08 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять охрану имущества истца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3. К договору сторонами подписана схема расстановки постов на объекта ОАО «Мехинизитор».(том 1, лист дела 104)

В соответствие с п. 1.1 время охраны и количество охранников на объекте устанавливается в согласованном и подписанном сторонами перечне.

В соответствие с п. 2.1.2 ответчик обязан осуществлять охранные функции в соответствие с должностной инструкцией, согласованной с истцом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена  материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка или допуска на территорию.

  В ночь с 22.03.2013 по 23.03.2013 было совершено проникновение неизвестных лиц в офисное здание истца  по адресу: пер. Машиностроительный, 3. В результате взлома  истцу был причинен материальный ущерб, в связи с похищением денежных средств из сейфа и повреждением дверей  в здании. Факт проникновения неизвестных лиц отражен в совместно составленном акте от 23.03.2013,подписанном руководителями истца и ответчика. (том 1, лист дела 26)

ОАО «Механизатор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратилось с иском о взыскании убытков.

 Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами договорные  отношения, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами ,проникшими в охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта (п. 3.1 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и