Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-28680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это документ, рекомендательного характера, где зоны безопасности и критические элементы объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств определяются, но не устанавливаются, а в соответствии с пунктом 5.25 радззела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан в целях обеспечения транспортной безопасности установить: конфигурацию и границы территории объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается; конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (зоны транспортной безопасности), а также критических элементов объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности); конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности); схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах юны безопасности и/или ее секторов, критических элементов объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Согласно пункту 5.30 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуск владельцев в соответствии со следующим порядком: в силу подпункта 5.30.23 пункта 5.30 раздела 2 Требований, пропуска всех видов необходимо согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации (ФСБ России), федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (МВД РФ) и компетентным органом в области обеспечения  транспортной безопасности.

Таким образом, исполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе подпункта 5.30.23 пункта 5.30 раздела 2, является обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Немезида инвест" объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Управлением доказан факт нарушения обществом требований обеспечения транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, содержится аналогичное требование. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции указывает, что материалы дела не содержат доказательств о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности определения о необходимости явки для вынесения постановления №703/07-03/14 по делу об административном правонарушении, из чего следует вывод о том, что лицо не было должным образом информировано о времени вынесения постановления, что является безусловным основаниям для отмены постановления.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Между тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель общества) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2014, составленном в присутствии генерального директора  ОАО "АстраханьПассажирТранс" Каляткина Игоря Анатольевича, указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (21.10.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 40).

Указанный протокол получен генеральным директором ОАО "АстраханьПассажирТранс" 09.10.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованным и противоречит материалам дела, постановление УГАН НОТБ ЮФО № 703/07-03/14 от 21.10.2014 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено наступления тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-28680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко