Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-47495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Украины Жилинский Виктор Владимирович, 23.01.1990 г.р., с момента своего приезда в Россию 14.05.2014 и до 28.08.2014 временно пребывал в общежитии по адресу: ул. Алтайская, 53, принадлежащем организации, которая с учетом вышеизложенных правовых норм Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной.

Согласно письму администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2008 № 23/3-8210 земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403004:0012 (в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 11.11.1999 серии КК № 057895 указан адрес ул. Уральская, 96) присвоен административный адрес ул. Алтайская, 53 (том 1, л.д. 81). Таким образом, здание по ул. Уральская, 96, и по ул. Алтайская, 53 является одним и тем же.

Однако предусмотренную вышеназванными нормами обязанность по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания организация не исполнила, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями коменданта общежития и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина организации выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Доказательства отсутствия объективной возможности направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган миграционной службы не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Определением от 29.09.2014 генеральный директор организации вызван на составление протокола, назначенного на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут. С определением ознакомлен генеральный директор организации Самарский А.Г. под подпись в определении (том 1, л.д. 41).

Копия определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества Бондаренко И.А., что подтверждается подписью представителя в определении, заверенной печатью организации (том 1, л.д. 36).

Таким образом, организация надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе организация указывает, что при рассмотрении дела органом не установлена дата, с которой у неё возникла обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, подтверждается, что он проживал в общежитии организации с момента прибытия на территорию России с 14.05.2014. С указанной даты и надлежит учитывать срок, в течение которого организация обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. Кроме того, организацией не представлено доказательств того, что такое уведомление направлялось органу миграционного учета.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Однако данное обстоятельство судом не принимается во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения фактических данных, свидетельствующих о совершении правонарушения. Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливается нормами КоАП РФ, который административным органом соблюден.

Заявитель также указывает, что, учитывая военное положение на территории, с которой прибыл иностранный гражданин, принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. При этом организация статус принимающей стороны в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы не получала.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку организация является принимающей стороной в соответствии с положениями Закона № 109-ФЗ.

Ссылка на вину должностного лица, допустившего нарушение, является несостоятельной. Действия или бездействия работников организации, повлекшие несоблюдение установленных обязанностей, влекут последствия для самого юридического лица в силу трудовых отношений между организацией и её работниками.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель указывает, что должностное лицо организации, действуя от имени общества по доверенности, злоупотребил своими правами и скрыл от законного представителя факт проверки, по итогам которой вынесено постановление, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование постановления. Указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что законный представитель организации знал о результатах проверки, поскольку получил копию акта проверки, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку был уведомлен о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Вместе с тем подача заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с пропуском срока не воспрепятствовало реализации права общества на судебную защиту, поскольку требования общества рассмотрены фактически по существу, судом дана оценка как обстоятельствам совершения правонарушения, так доводам организации.

Ссылка на малозначительность совершенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1297-О-О).

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение соответствующей обязанности принимающей стороной влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует надлежащему исполнению органами миграционной службы целей и задач миграционного законодательства, направленного на защиту законных интересов государства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-47495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко