Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-47495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47495/2014

02 апреля 2015 года                                                                   15АП-3708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-47495/2014, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация «Межотраслевой учебный центр «Краснодарский» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 10.10.2014 № 615793/1891 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе организация указывает, что при рассмотрении дела органом не установлена дата, с которой у неё возникла обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Учитывая, что на территории, с которой прибыл иностранный гражданин, установлено военное положение, принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. Статус принимающей стороны в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы организация не получала. Кроме того, обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель указывает, что должностное лицо организации, действуя от имени общества по доверенности, злоупотребил своими правами и скрыл от законного представителя факт проверки, по итогам которой вынесено постановление, в связи с чем и был пропущен срок на обжалование постановления. Также заявитель жалобы ссылается на вину должностного лица, допустившего нарушение, и малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества посредством телеграфной и телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела. В ходатайстве указано, что целью участия представителя в судебном заседании является представление доказательств, имеющих реабилитирующее значение для организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство в случае невозможности явки непосредственно участвующего в деле лица или его представителя по причине, признанной судом уважительной.

В целях проверки уважительности причин невозможности явки в судебное заседание суду необходимо установить обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного разбирательства на 31.03.2015 вручена представителю общества Бондаренко 06.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, организация заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, заявитель имел возможность принять все необходимые меры для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.

Из текста ходатайства следует, что причиной невозможности явки представителя является занятость в уголовном процессе. При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Телеграмма об отложении судебного разбирательства направлена за сутки до начала судебного разбирательства. Между тем, учитывая осведомленность общества о дате рассмотрения апелляционной жалобы с 06.03.2015, заявитель имел возможность своевременно и заблаговременно направить суду соответствующее ходатайство с приложением документальных доказательств участия в уголовном деле, назначенном к рассмотрению в указанный день. Доказательства того, что об уголовном процессе организация узнала только в день направления в суд апелляционной инстанции телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель, учитывая существующие оперативные способы представления документов в арбитражный суд, в том числе, по факсимильной связи или посредством подачи документов через «Мой арбитр» в сети Интернет, имел возможность представить суду мотивированное ходатайство с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины невозможности явки в судебное заседание. Однако такой возможностью лицо не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, а также принимая во внимание процессуальные сроки, установленные нормами АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает апелляционную жалобу по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в УФМС России по Краснодарскому краю поступило заявление гражданина Украины Жилинского Виктора Владимировича с просьбой оказать помощь в решении вопроса с временной регистрацией, поскольку комендант общежития по адресу: ул. Алтайская, 53, отказывается её предоставить (том 1, л.д. 44).

Из объяснений указанного иностранного гражданина следует, что с момента прибытия на территорию России 14.05.2014 временно проживал с супругой в вышеуказанном общежитии в комнате № 212 до 28.08.2014.

В связи с поступившим заявлением инспектором ОИК № 1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю проведен мониторинг соблюдения организацией действующего законодательства в сфере миграционного учета, по результатам которого на имя временно исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального орана начальника ООПНМ Кудина И.О. подан рапорт на проведение внеплановой документарной проверки организации (том 1, л.д. 43).

Распоряжением УФМС по Краснодарскому краю от 11.09.2014 № 92 назначено проведение внеплановой документарной проверки организации с 16.09.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014 № 92, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в неуведомлении организацией УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара о пребывании иностранных граждан по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 96 (том 1, л.д. 39).

Копия акта вручена генеральному директору организации Самарскому А.Г., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Определением от 29.09.2014 генеральный директор организации вызван на составление протокола, назначенного на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут. С определением ознакомлен генеральный директор организации Самарский А.Г. под подпись в определении (том 1, л.д. 41).

По факту выявленного нарушения 30.09.2014 в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2014 автономная некоммерческая образовательная организация «Межотраслевой учебный центр «Краснодарский» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что принимающей стороной является, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный