Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-43164/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак. При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 № С01-1441/2014 по делу № А32-3419/2014, от 30.09.2014 № С01-912/2014 по делу № А54-4353/2013).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал одновременную реализацию 10 штук однотипного товара в качестве 10 нарушений прав ответчика, а, соответственно,  к ошибочному выводу о 10 случаях нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В рассматриваемом случае ответчиком к продаже предлагались не разные товары, а один и тот же товар – пилки для электролобзика BOSCH T101AO, следовательно, в этом случае имел место один случай нарушения в отношении товарного знака, а количество товара могло быть учтено при определении размера компенсации.

При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав – исходя из минимального размера за каждое нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец определил размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав, а в силу указанной выше правовой позиции, сформированной Судом по интеллектуальным правам, в спорном случае имеет место одно нарушение, постольку, постольку основания для взыскания большей суммы компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме компенсации в размере 10 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о том, что она не получала судебных извещений по месту своего проживания, которое соответствует и месту регистрации, а равно никаких судебных извещений не поступало и в адрес представителя ответчика, о том, что в суде находится дело стало известно случайно путём проверки фамилии на сайте арбитражного суда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика (содержится подпись с указанием фамилии лично предпринимателя) о получении определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Кроме того, на сайте ВС РФ в картотеке арбитражных дел по настоящему делу имеется ссылка на поступление 15.12.2014 в суд первой инстанции ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, копия которого была представлена представителем ответчика апелляционному суду и приобщена к материалам дела. Осведомленность ответчика о настоящем деле по состоянию на указанную дату подтверждается содержанием данного ходатайства, в котором ответчиком указан номер настоящего дела и определение от 25 ноября 2014 года о принятии искового заявления компании.

Изложенное подтверждает осведомленность ответчика о возбуждении в отношении нее искового производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже подавал иск по этому делу (дело № А32-2418/2013), но исковое заявление было возвращено, не свидетельствует о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тождественным иском. При этом дело, на которое ссылается ответчик – А32-2418/2013 – суда по сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте, никакого отношения к сторонами настоящего спора не имеет.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертный осмотр (исследование) спорного товара в размере 5 000 руб. и расходы на его приобретение в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака «BOSCH», принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу чего изложенного несение истцом, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенные истцом полотна для электролобзика приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, внесудебное заключение эксперта – в  качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы на покупку товара определены истцом в размере 700 руб. исходя из приобретения 10 штук контрафактного товара одновременно. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 25 октября 2012 года.

Между тем, при определении суммы требований исходя из минимально предусмотренного законом размера компенсации за одно правонарушение истцом не обоснована необходимость приобретения указанного количества спорных полотен. Из материалов дела следует, что пилки для электролобзика BOSCH T101AO продавались в упаковках по 5 штук (приложены к материалам дела в качестве доказательств) стоимостью 350 руб. каждая (согласно товарному чеку от 25 октября 2012 года); каждая из указанных упаковок содержит необходимые для индивидуализации спорного товара сведения (артикул, каталожный номер). В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товара в целях предоставления в суд доказательств совершенного ответчиком правонарушения были необходимы, оправданны и разумны в части расходов на приобретение одной упаковки в размере 350 руб.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 27 декабря 2012 года и расходным кассовым ордером № 12 от 27 декабря 2012 года. Из содержания указанного договора, а равно заключения экспертного осмотра № 12-12/23 не следует обусловленность размера вознаграждения специалиста количеством исследованных товаров, в связи с чем расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорных товаров признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца в связи с представлением в суд доказательств признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в общей сумме 5 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 535 руб.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 4 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 200 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу № А32-43164/2014 изменить.

Изложить абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312234814200076) в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 руб., судебные издержки в размере 535 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312234814200076) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 рублей. Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 800 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312234814200076) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 312234814200076) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей. Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья