Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-43164/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43164/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Редько В.В., паспорт, по доверенности от 12.12.2014г. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2015 года по делу № А32-43164/2014

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Якушевой Людмиле Николаевне

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Людмиле Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 5 000 рублей и расходов на покупку товара в размере 700 рублей.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года с индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» взыскана компенсация за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 5 000 рублей, расходы на покупку товара в размере 700 рублей. С индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Николаевны  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчица не получала судебных извещений по месту своего проживания, которое соответствует месту регистрации, а равно никаких судебных извещений не поступало в адрес представителя ответчика. Истец уже подавал иск по этому делу (дело № А32-2418/2013), но исковое заявление было возвращено. Суд первой инстанции не выяснил объем правовой охраны в отношении спорного товарного знака, тогда как из письму ФТС России № 14-42/37777 от 27 июля 2012 года следует, что она не распространяется на полотна для электролобзика. Истец злоупотребил своими правами, поскольку не предупредил ответчика о незаконности продажи полотен для электролобзика до приобретения данного товара; в случае не урегулирования спора мог приобрести одну пилочку, а не десять.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Компания «Роберт Бош ГмбХ») является обладателем исключительного имущественного права (правообладателем) на использование товарного знака «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970 года, срок действия которого продлен по 04 августа 2019 года.

25.10.2012 года в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Ленина, 54, где осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, осуществлялась реализация полотен для электролобзика с нанесенным на них товарным знаком «BOSCH» с указанием на упаковках каталожного номера Т101АО 2 608 630 310.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 25.10.2012 года на сумму 700 (семьсот) рублей и видеосъёмкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Из заключения эксперта № 12-12-23 от 27 декабря 2012 следует, что десять полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «Bosch», каталожный номер Т101АО не изготовлены на заводах компании «Robert Bosch GmbH». Указанные полотна для электролобзика имеют технические признаки контрафактности (л.д. 18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт продажи спорных полотен не отрицал; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления производителя данных полотен не ходатайствовал.

Установив по имеющимся в деле доказательствам факт продажи ответчиком спорных полотен с нарушением принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 руб. – исходя из того, что нарушение данного права имело 10 раз соответственно 10 проданным полотнам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт незаконного использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем правовой охраны спорного товарного знака не распространяется на полотна для электролобзика со ссылкой на письмо ФТС России № 14-42/37777 от 27 июля 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что компания является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации № 39873 от 28.05.1970 с датой приоритета 04.08.1969 в отношении товаров 07, 09, 11, 12 (машины и станки, двигатели /за исключением двигателей для наземных средств передвижения/: приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические / включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи/, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнальные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху) классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Срок действия данного свидетельства продлен по 04 августа 2019 года.

Класс товаров 07 по МКТУ включает в себя электроинструменты, а также детали и аксессуары к ним. Данное обстоятельства также подтверждается содержанием письма ФТС России № 14-42/37777 от 27 июля 2012 года, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "BOSCH" по свидетельству № 39873 от 28.05.1970 распространяется на полотна для электролобзиков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,