Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-32429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32429/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Омаров Р.М. по доверенности от 26.04.2012;

от заинтересованного лица: представитель Василенко А.В. по доверенности от 29.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2015 по делу № А32-32429/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Омаровой Ирины Кадинаевны

к Департаменту транспорта Краснодарского края,

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омарова Ира Кадинаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута «Краснодар-Махачкала» и об обязании согласовать паспорт регулярного автобусного маршрута «Краснодар-Махачкала», разработанного предпринимателем.

Решением от 26.01.15г.  суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ департамента в согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута «Краснодар-Махачкала» и в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута «Краснодар-Махачкала», в удовлетворении требований в оставшейся части отказал. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем подан полный пакет документов, предусмотренный законом для согласования технологической документации для согласования спорных маршрутов. Надлежащих документальных доказательств обоснованности отказа в их согласовании от 03.06.2014 департаментом не предоставлено. Ссылка департамента на отказ предпринимателю, выраженный в письме департамента от 29.12.2014 № 60-8047/14-0501-11, который обусловлен тем, что в листах № 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута), № 7 (стоимость проезда и провоза багажа) паспорта маршрута не указано наименование объекта транспортной инфраструктуры, расположенного в городе Краснодаре; отсутствием целесообразности его открытия, в связи с согласованием маршрута другому лицу, не принят судом первой инстанции ввиду его неосновательности. Учитывая немотивированные отказы департаментом предпринимателю, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута «Краснодар-Махачкала», разработанного предпринимателем, по результатам которого принять мотивированное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что суд не может подменять департамент по принятию решения о возможности открытия маршрута, проведении экспертизы документов и согласовании технологической документации.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого в деле отказа, так как  документация подвергшаяся изменению, не может расцениваться как первоначальная. То есть, измененная документация, по сути, является новым (другим) пакетом документов и должна рассматриваться в судебном процессе по разным заявлениям. На обращения предпринимателя департаментом были подготовлены ответы (от 22.02.2013 № 60-1040/13-05.01-11, от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11, от 11.12.2013 № 60-7478/13-05.01-11, от 03.06.2014 № 60-3203/14-05.01-11, от 29.12.2014 № 60-8047/14-0501-11), в которых было указано на несоответствие представленной технологической документации. Судом дана неверная оценка действий департамента, так как исходя из подпункта 5 пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента от 18.05.2011 № 55, департамент отказал в утверждении паспорта маршрута, расписания движения межсубъектного маршрута и возвратил заявителю представленные документы. То есть к заявке приложены документы, в том числе паспорт маршрута, расписание движения, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, что, в свою очередь, противоречит подпункту 3 пункта 3.6 Порядка. Представленный предпринимателем титульный лист (лист 1) паспорта маршрута «Краснодар-Махачкала», где предусматриваются отметки о согласовании данного паспорта субъектами РФ, по которым пролегает маршрут, являлся идентичным титульному листу, предоставленному Заявителем ранее (обращение вх. от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11) (даты согласования министром промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и министром транспорта Республики Кабардино-Балкария указаны до внесения изменений в паспорт маршрута (04.04.2012 и 10.04.2012), даты согласования председателем комитета по транспорту Республики Дагестан и министром транспорта и связи Чеченской Республики не указаны во всех представленных предпринимателем паспортах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения; просил оставить его без изменения; пояснил, что решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований, не обжалованное  департаментом, предприниматель не обжалует.

Учитывая позиции участвующих в деле лиц и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной департаментом части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной департаментом части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель неоднократно направлял в адрес департамента обращения о согласовании технологической документации по межсубъектному маршруту «Краснодар - Махачкала» (вх. от 12.02.2013 № В-60/1019, от 16.09.2013 № В-60/7649, от 12.11.2013 № В-60/9578, от 05.05.2014 № В-60/3760).

На обращения заявителя департаментом направлены ответы (от 22.02.2013 № 60-1040/13-05.01-11, от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11, от 11.12.2013 № 60-7478/13-05.01-11, от 03.06.2014 № 60-3203/14-05.01-11), в которых было указано на несоответствие представленной технологической документации:

1)  Наименования линейных сооружений, указанных в расписании движения не соответствуют наименованиям, указанным в паспорте маршрута.

Письмом от 22.02.2013 № 60-1040/13-05.01-11 на обращение Заявителя вх. от 12.02.2013 № В-60/1019 Департамент указал, что наименования линейных сооружений, указанных в расписании движения не соответствуют наименованиям, указанным в листе 5 (акт замера маршрута), листе 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута), листе 7 (стоимость проезда и провоза багажа) паспорта маршрута.

В письме Департамента от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11 на повторное обращение Заявителя вх. от 16.09.2013 № В-60/7649 также уточнено, что наименования остановочных пунктов в расписании движения не соответствуют наименованиям остановочных пунктов, указанных в листе 3 (схема маршрута), листе 4 (путь следования), листе 5 (акт замера маршрута), листе 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута), листе 7 (стоимость проезда и провоза багажа), листе 11 (характеристики автобусных станций, автопавильонов и диспетчерских пунктов) паспорта маршрута.

Письмом от 22.02.2013 № 60-1040/13-05.01-11 на обращение Заявителя вх. от 12.02.2013 № В-60/1019 Департамент указал, что в листе 11 паспорта маршрута неверно указано линейное сооружение в городе Армавире (автостанция (АС) вместо автовокзала (АВ).

Письмом от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11 на повторное обращение заявителя от 16.09.2013 № В-60/7649 департамент также уточнил, что согласно, представленному заявителем листу 11 паспорта маршрута путь следования автобуса пролегает через остановочные пункты «Гудермес АС», «Назрань АС», «Беслан АВ», однако в расписании движения и других листах паспорта маршрута данные линейные сооружения не указаны.

2)     В листе 4 паспорта маршрута, представленного заявителем в департамент согласно обращению вх. от 12.02.2013 № В-60/1019, не указан путь следования. В обращении вх. от 16.09.2013 № В-60/7649 путь следования по маршруту вписан Заявителем шариковой ручкой (лист 4).

В дальнейшем департамент не обозначал указанное замечание.

3)   Проект расписания движения автобусов по маршруту предполагает выезд с автовокзала города Краснодар в 20-30, что на 15 минут раньше отправления автобусов, курсирующих по маршруту «Новороссийск - Армавир».

4)   Проект расписания движения автобусов по маршруту предполагает иыезд с автовокзала города Армавир в направлении автовокзала города Краснодар в 21-03, что на 19 минут раньше отправления автобусов, курсирующих по маршруту «Нальчик - Новороссийск».

В соответствии с письмом вх. от 11.12.2013 № 60-7478/13-05.01-11 предприниматель, устранив замечания, указанные департаментом в письмах от 22.02.2013 № 60-1040/13-05.01-11 и от 09.10.2013 № 60-6043/13-05.01-11, подготовив новый паспорт маршрута, обратился к департаменту.

Департамент в письмах от 11.12.2013 № 60-7478/13-05.01-11, от 03.06.2014 № 60-3203/14­05.01-11 указал на то, что согласование неоднократно предоставленного в департамент титульного листа осуществлялось органами исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, Республики Дагестан, Республики Северная Осетия-Алания и Ставропольского края, в связи с чем, титульный лист не может являться подтверждением принятия заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ решения о согласовании технологической документации автобусного маршрута «Краснодар - Махачкала».

Предприниматель не согласился с данным отказом департамента, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В возражение против заявления предпринимателя департамент ссылается на то, что отказ от 03.06.2014 обусловлен представлением титульного листа - листа № 1 паспорта маршрута на 28.11.2011 с согласованиями некоторыми субъектами РФ, который представлялся ранее и не может подтверждать принятие заинтересованными органами субъектов РФ решения о согласовании технологической документации; заявитель обращался в департамент в ходе судебного разбирательства о согласовании технологической документации на указанный маршрут, однако департамент отказал в согласовании данной документации письмом от 29.12.2014.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных снований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 6  Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ), вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - закон № 184-ФЗ) решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  спорный автобусный маршрут являются маршрутом между субъектами Российской Федерации (Краснодарский край, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Чеченская Республика, Республика Дагестан), в связи с чем спорные правоотношения регулируются Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178 инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами