Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на что указано в актах. Акты подписаны без замечаний и возражений и содержат сведения о выявленных нарушениях. 

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В  силу пункта 1 статьи 541 Гражданского  кодекса Российской  Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически  принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Установив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд первой инстанции с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения иска, в сумме 9985353 руб. 87 коп. - стоимости бездоговорного потребления.

В своих возражениях в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта именно бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку приложение к контракту № 20/812 от 01.01.2006 о перечне точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» не предоставило.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт потребления электрической энергии ответчиком, без заключения договора энергоснабжения подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанные представителем ответчика без замечаний. 

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика представлены расшифровки начислений по муниципальному контракту с гарантирующим поставщиком по точкам поставки, указанных в актах: № 02056 от 31.12.2010, №04557 от 31.12.2010, № 0291 от 31.12.2010, № 02080 от 31.12.2010, согласно которым ответчиком производилась оплата в ОАО «НЭСК». Поскольку по указанным точкам поставки производилась оплата, а также ввиду аннулирования актов № 01952 от 31.10.2012, № 02001 от 25.02.2011, сумма задолженности по оплате была снижена истцом до 9 985 353,87 руб.

Таким образом, оплата по точкам поставки вышеперечисленных актов производилась непосредственно МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар.

Кроме того, между ОАО «НЭСК», Департаментом городского хозяйства администрации МО г. Краснодар и МУ «Служба Заказчика» заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии для муниципальных нужд № 20/812 от 01.01.2006. 20.05.2008 между МУ «Служба Заказчика» и МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» МО г.Краснодар и Департаментом городского хозяйства администрации МО г. Краснодар заключен договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту № 20/812 от 01.01.2006. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем  по каждому объекту, включенному в муниципальный контракт, осуществляется согласно перечню точек поставки, которые определены в приложении к контракту на поставку электроэнергии. Однако апеллянтом не были представлены подтверждающие документы, согласно которым указанные точки поставки были включены в Муниципальный контракт №20/812 от 01.01.2006.

Согласно актам о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом выявлено подключение светильников уличного освещения к воздушным линиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, по запросу суда Департаментом муниципальной  собственности  и  городских  земель в материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования города  Краснодара, приказы об изъятии и передаче муниципального имущества, муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, из которых следует, что линии уличного освещения были проложены и переданы на баланс ответчика после составления  спорных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении светильников уличного  освещения.  Соответственно, указанные светильники были подключены к  силовым  линиям электрических сетей, а не к линиям уличного освещения, как указывает заявитель жалобы.

В обоснование возражений заявитель жалобы ссылается на Приказ № 66 «О включении сведений  в  реестр  муниципальной  собственности  движимого  имущества  объектов уличного освещения», которым на баланс ответчика переданы линии уличного освещения позже составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления спорных актов линии уличного освещения отсутствовали. Из актов о бездоговорном потреблении следует, что светильники уличного освещения были подключены напрямую к городским электрическим сетям.

Кроме того, из материалов дела следует, что линии уличного освещения построены в период 2012-2013 годах. Из чего следует, что уличные светильники были напрямую подключены к городским уличным сетям.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Что касается пропуска срока исковой давности, приведенный довод несостоятелен, поскольку исковое заявление было подано в рамках установленного законом срока – 31.12.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление Арбитражный суд Краснодарского края (т.2, л.д. 124).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  № 8318 от 26.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов