Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-30437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых предлагается использовать оплачиваемые комплектующие, что былб осуществлено, подтверждается бухгалтерскими документами, и не оспаривалось сторонами договора, более того данная партия ТВС уже поставлена в Ггт «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», и покинув пределы РФ.

- подписания   акта  приема  передачи  товара.  Продавец  поставил товар покупателю, что подтверждается таможенными документами и актами приема передачи подписанными покупателем. ОАО «ТВЭЛ» неоднократно направлял в адрес ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (10.04.2014, 11.06.2014, 25.09.2014) соответствующие акты приема - передачи, но продавец до настоящего времени не направил соответствующие экземпляры в адрес покупателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии дебиторской задолженности (согласно условий договора) т.к. оплата продавцом стоимости соответствующей партии ТВС, для изготовления которых предлагалось использовать оплачиваемые комплектующие было осуществлено; фактически покупателем принят товар; товар до настоящего времени покупателем не оплачен (в размере подвергнутого аресту имущественного права).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. должен был поручить соответствующему судебному приставу, осуществить указанные меры принудительного исполнения, поскольку действие его полномочий не распространяются на территорию г. Москва.

Согласно требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе составления обжалуемого акта у судебного пристава -исполнителя отсутствовала необходимость в проведении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, обжалуемый акт составлен в г. Ростове-на-Дону, так как были представлены подлинники  и  копии документов  ОАО «ТВЭЛ»,   кроме того вынесение подобного постановления является правом судебного пристава, а не обязанностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу № А53-30437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Смотрова

                                                                                              С.С. Филимонова