Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-8420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На указанной копии соглашения об отступном содержатся все необходимые реквизиты, данная копия была оценена судом с учетом критериев относимости и допустимости и приобщена к материалам дела № А32-22327/2012, таким образом, данная копия обладает юридической значимостью.

Отсутствие в решении АС КК от 15.02.2013 г. по делу № А32-22327/2012 ссылок на данное соглашения об отступном не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе не свидетельствует об отсутствии юридической значимости указанной копии.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, как лицо участвующее в деле, обладал правом в соответствии со ст. 161 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о фальсификации указанного соглашения об отступном. Однако Ответчик с таким заявлением в суд не обращался, об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу не ходатайствовал.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий указанного соглашения в материалах дела не имеется. В виду изложенного суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности указанной копии соглашения об отступном.

Также следует отменить, что отсутствие оригинала оспариваемого соглашения, при условии злоупотребления сторон, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Кроме того, материалами дела явно подтверждается, что переданное по отступному имущество было приобретено должником и впоследствии выбыло из его владения. Стукало является одновременно руководителем должника, заинтересованным лицом, каких либо пояснений относительно того куда выбыло данное  имущество суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствовали основания не принимать во внимание указанную копию соглашения.

Во-вторых, поскольку соглашение об отступном совершено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, у должника помимо Стукало Е.А. имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредиторов на общую сумму 600 939,94 руб. Данные требования установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы дела № А32-8420/2012.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также судом принимается во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Стукало Елена Александровна до признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляла функции единоличного исполнительного органа и является единственным учредителем должника, таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В-третьих, совершенно очевидно, что при взыскании денежных средств у ООО «Агро-Дело» (бывш.наименование ООО «Сигма») произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Агро-Дело» (бывш.наименование ООО «Сигма») несостоятельным было передано имущество в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в пользу Стукало Е.А., влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признано Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по заключению соглашения об отступном от 09.07.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ответчик отрицает факт наличия у него имущества, переданного по соглашению об отступном, материалами дела также не подтверждается, что отчужденное имущество находится у ответчика, что свидетельствует о невозможности возврата полученного ответчиком имущества в натуре.

Поскольку должником ответчику было передано оборудование стоимостью 450 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стукало Е.А. в пользу должника стоимости оборудования в денежном выражении.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко