Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-8420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8420/2012

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Дело» Шумского В.С.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 23.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукало Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-8420/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Шумского Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Дело», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Дело» (бывш. наименование ООО «Сигма») (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее по тексту - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.07.2012, заключенного со Стукало Еленой Александровной (далее -ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-8420/2012 суд признал недействительным соглашение об отступном от 09 июля 2012 г. по передаче Стукало Елены Александровны имущества ООО «Агро-Дело» общей стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стукало Елены Александровны стоимости полученного имущества в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; взыскал со Стукало Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2015 по делу № А32-8420/2012 Стукало Елена Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий Шумский В.С. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения.

Определением от 09.01.2013 года наименование должника изменено на ООО «Агро-Дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 ООО «Агро-Дело» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 09.07.2012, по условиям которого должником после возбуждения производства по делу в счет погашения задолженности перед ответчиком последнему передано производственное оборудование на сумму 450 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего передача имущества в пользу ответчика привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и была осуществлена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- cпорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия)  происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.07.2012г. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012. Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО «Агро-Дело» (бывш.наименование ООО «Сигма») и Стукало Е.А. заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить должнику во временное владение и пользование здание консервного цеха общей площадью 1044,1 кв.м. для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц, а должник принять имущество и уплачивать арендные платежи.

Обязательства со стороны ответчика по указанному договору были исполнены, имущество передано должнику, однако последний перечисление арендных платежей своевременно не производил, в результате чего перед ответчиком образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

В целях погашения указанной задолженности между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 09.07.2012,

Согласно условиям данного соглашения, Должник передал Стукало Е.А. имущество в счет погашения задолженности по договору аренды здания от 30.12.2010 г.

Согласно тексту указанного соглашения задолженность Должника перед Стукало Е.А., возникшая из договора аренды от 30.12.2010 г., на момент подписания соглашения составила 450 000 руб.

В качестве отступного было передано следующее имущество: комплекс для производства комбикорма КК-2 (с мех. весами), механические весы, гранулятор ОГМ-1,5 (без матрицы д=10мм), шнек 6м, дозатор, пульт управления, ленточный транспортер охлаждения 6м, матрица к гранулятору ОГМ- 1,5 диаметр отв.= 4,7 мм, электропарогенератор, тем самым погасил задолженность по договору аренды от 30.12.2010 в размере 450 000 руб.

Указанное имущество было передано Стукало Е.А. по акту приема передачи.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы о том, что у должника фактически отсутствовало указанное в соглашении имущество, соответственно, оспариваемая сделка не могла быть заключена, по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена копия товарной накладной № 317 от 16.07.2007, подписанной со стороны ООО «Доза-Агро». Номенклатура товара в данной накладной соответствует перечню имущества, переданного по соглашению об отступном. Также арбитражным управляющим представлена в материалы дела копия ответа ООО «Доза-Агро» № 1079 от 27.06.2014, в котором последний подтверждает, что 07.06.2007 между ним и ООО «Сигма» (прежнее наименование должника) был заключен договор № 81 на поставку товара.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание представленные арбитражным управляющим платежные поручения № 012 от 01.10.2007 на сумму 300 000 руб. и № 23 от 27.10.2008 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору 81 от 07.06.2007», получателем денежных средств по которым является ООО «Доза-Агро».

Ответчик не поясняет во исполнения каких обязательств, в случае отсутствия вышеуказанного имущества, были перечислены в пользу ООО «Доза-Агро» данные денежные средства. Ответчиком конкурсному управляющему указанный договор №81 от 07.06.2007 так же не был передан.

Все вышеизложенное свидетельствует о приобретении ООО «Агро-Дело» имущества по договору №81 от 07.06.2007 г. На момент введения конкурсного производства у Должника такое имущество отсутствовало. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное имущество выбыло из владения ООО «Агро-Дело» иным путем, чем передача его Стукало Е.А. во исполнение соглашения об отступном.

Факт наличия переданного по соглашению об отступном имущества так же подтверждается свидетельскими показаниями Данилейко А.Д. на момент приобретения указанного имущества исполнял обязанности руководителя ООО «Агро-Дело», таким образом, располагал достоверной информацией о приобретаемом обществом имуществе. В силу п. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Свидетельские показания Данилейко А.Д. Ответчиком не оспаривались, с заявлением о привлечении Данилейко А.Д. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний Ответчик так же не обращался.

Также судом принимается во внимание, что бухгалтерский учет велся на предприятии ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт отсутствия у Стукало Е.А., исполнявшей обязанности руководителя должника, до её обращения в правоохранительные органы 04.06.2014 г. бухгалтерии предприятия в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в АС КК с заявлением о привлечении Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не вправе был признавать спорную сделку недействительной поскольку в материалы дела не представлен оригинал соглашения об отступном от 09.07.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заверенная копия соглашения об отступном приобщена представителем ответчика Чжан И.В. в материалы дела № А32-22327/2012. Ходатайств об изъятии из числа доказательств по делу № А32-22327/2012 копии указанного соглашения ответчиком не заявлялось.

В