Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-39102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39102/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.  

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп», Администрации муниципального образования город Армавир,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22 декабря 2014  по делу № А32-39102/2014  

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Иск Девелопмент Групп»

о взыскании задолженности

принятое   судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» г. Армавир (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.03.2009 № 3800005335 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 324 437,61 рублей, пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 12 669,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп»  в пользу Администрации муниципального образования город Армавир   304 316,77 рублей, из них 292 879,81 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 11 436,96 рублей пени за период с 01.09.2014 по 30.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились: общество с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп», Администрация муниципального образования город Армавир.

ООО «ИСК Девелопмент Групп» заявило о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Администрация МО г. Армавир считает, что арендная плата подлежит взысканию с учетом индексов инфляции, так как, в указанный период кадастровая стоимость земельного участка не менялась. Заявитель жалобы просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, будучи уведомленными о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация указала, что направляла в адрес ответчика копию искового заявления, арбитражный суд извещал ответчика о рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность  прибыть в судебное заседание в назначенное время.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени дате рассмотрения жалобы  25 марта 2015 г. явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02 марта 2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3800005335 (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет до 02 марта 2012 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23 540 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Первской, 19 с кадастровым номером 23:38:010866:13.

Согласно пункта 3.4. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором с 02.03.2009 ежеквартально из расчета за каждый календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на наличие  в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 задолженности у ответчика в размере  324 437,61 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 5335 от 02 марта 2009 г. размер годовой арендной платы составляет 1174007руб. 80 коп., который установлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. № 529, решением Армавирской городской Думы от 20 февраля 2003 г. №236.

 Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен, и в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, г.Армавира, а также в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка, указанной в  п.1.1 настоящего договора, в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Арендодатель в течение 10 дней публикует информацию об изменениях ставок арендной платы в печати.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50), а также в соответствии с кадастровой оценкой, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчета, произведенного судом без учета коэффициентов инфляции, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 292 879,81 рублей. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное исключение из расчета суммы, составляющей начисление по индексу инфляции.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В пункте 8 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что индекс инфляции для определения задолженности в период  с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. не может применяться, обоснован. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу № А32-12811/2014.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором с 02.03.2009 ежеквартально из расчета за каждый календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала. Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и за  период с 01.09.2014 по 30.11.2014, сумма  неустойки составила 11 436,96 рублей. Расчет выполнен правильно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженность, суд правомерно взыскал задолженность и штрафные санкции, оснований для отмены, либо изменения решения по доводам жалобы администрации не имеется.

Исследовав доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно с пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы,