Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-12391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайте электронных торгов, работы, выполненные ответчиком по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г., исключены из локальных сметных расчетов стоимости работ ООО "Универсалстрой". Указанное подтверждается также письмом ООО "Универсалстрой" от 08.07.2014 г. N 53, согласно которому ООО "Универсалстрой" работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г., не выполняло, и в новых сметах к муниципальному контракту N104 от 23.12.2013 г. между ООО "Универсалстрой" и МКУ "УКС", данные работы не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательств выполнения ответчиком работ на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, указанные выше доказательства истцом не оспорены, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 26 716 руб. 87 коп. за период с 7 января 2014 г. по 25 марта 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что фактическое выполнение ответчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013г. подтверждается также еще актом освидетельствования скрытых работ от 01.08.2013 г.; актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2013 г.; актом освидетельствования скрытых работ от 08.12.2013 г.;

Таким образом, поскольку работы ответчиком выполнены до 07.01.2014г., требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено истцом безосновательно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

ООО «Комстрой» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 563 587 руб. 83 коп.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 24 от 13.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", а истец, в свою очередь - принять и оплатить эти работы (далее по тексту - "Договор").

Письмом от 15.11.2013 г. исх. N 3833/22-01-13 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, а письмом от 19.12.2013 г. потребовал уплаты задолженности по договору в сумме 1 494 649,97 рублей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, за которые истец по встречному иску просил взыскать были выполнены в период действия договора.

Так, в обоснование встречного иска общество сослалось на акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., а также справку о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, которые были предъявлены истцом к приемке в пределах срока исполнения, возложенных на него обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предусмотренные договором работы были выполнены обществом, в том числе с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), в том числе работы, предусмотренные сметными расчетами N 2-1-3 "Система водоотведения", N 4-1 "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ", N 6-1-2 "Система водоотведения. Наружные сети", N 2-1-1 "Общестроительные работы" на общую сумму 1 563 587,95 рублей и предъявлены к приемке истцу актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., которым они не были подписаны и оплачены.

Письмом от 28.11.2013 г. исх. N 97 ответчик просил истца для окончательного взаиморасчета по договору снять стоимость не выполненных работ по представленным минусовым актам о приемке выполненных работ и произвести приемку работ, выполненных за ноябрь 2013 г.

Согласно пунктам 3.7. и 18.1. Договора в случае, нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

В связи с изложенным, суд пришел к верном у выводу о том, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., а также справка о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, были предъявлены ответчиком к приемке в пределах срока исполнения, возложенных на него обязательств, и основания для отказа от их подписания у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 494 649 руб. 97 коп. в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом в размере 68 937 руб. 03 коп.

При этом судом учтено, что при заключении муниципального контракта N24 муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало строительно-монтажные работы по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" в своих интересах не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, что в рамках настоящего правоотношения не имело место быть.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования правомерно удовлетворены судом с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу №А32-12391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева