Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-25399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.3. договора №44-М оплата работ производится в безналичном порядке в рублях по счетам, выставляемым подрядчиком в следующем порядке:

- 50% от цены, выполненных Подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ;

- 50% от цены, выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней после полной оплаты ООО "Арсенал спасения" заказчику работ по субподрядному договору № 17-М "На выполнение работ по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (в том числе монтажу и установке аппаратуры) в муниципальных образованиях Краснодарского края

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  условия пункта 4.3. договора №44-М договора об окончательной оплате заказчиком работ не могут считаться условиями о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить. Указанное событие, с которым в договоре связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты определен судом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, законодательно предусмотрено обязательство подрядчика уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получение такого одобрения.

В соответствии с положениями пункта 6 названной статьи, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Фактически между сторонами возник спор по оплате работ, не предусмотренных договором. Апеллянт полагает, что ответчик не обязан оплачивать работы, не предусмотренные договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акты № 3086 от 13.12.2013, № 3087 от 13.12.2013, на общую сумму 52 595 рублей, подписанные без каких-либо замечаний со стороны ответчика директором Шелеховой О.В.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности данных работ (услуг) и желании ими воспользоваться.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком акты подписаны, работы фактически приняты, замечаний со стороны ответчика истцу не заявлено, дополнительные работы подлежат оплате со стороны должника.

В материалы дела так же представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, содержит ссылки на акты № 3086 от 13.12.2013, № 3087 от 13.12.2013, спорные акты, и гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик фактически признает спорную задолженность.

При названных обстоятельствах, с учетом потребительской ценности принятых со стороны ответчика работ (услуг), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме. Освобождение ответчика от оплаты принятых работ, повлечет неосновательное обогащение последнего за счет истца, что не допустимо в силу действующего законодательства (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу № А32-25399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина