Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-39712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, находящегося в контейнере № FESU5123995, в ходе предварительного осмотра.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  приняв к перевозке  груз в опломбированном контейнере, перевозчик (декларант) не мог путем взвешивания контейнера с товаром установить, что  сведения о весе товара заявлены  неверно.

         Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)"

Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что ООО «Джи Эн Эс Тракинг», юридический адрес: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, офис 405; фактический адрес: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, офис 402; ОГРН 1062315059905; ИНН 2315130014; КПП 231501001; ОКПО 98810541; расчетный счет № 40702810503500141623 в Новороссийском филиале Банка ОАО «Возрождение»; расчетный счет № 40702810591000051202 в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград, при помещении товара, находящегося в контейнере № FESU5123995, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10317110/200714/0014668 таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

            Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

            С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

            Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения             малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

            Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для         признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения  в  качестве  малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Заявителем не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

            Оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу             № А32-39712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева