Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А01-2155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

            1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

            2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании изложенного, нарушения, выявленные министерством в ходе проверки, подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  не была соблюдена процедура  привлечения  к административной  ответственности.

Из  материалов  дела  следует,  что  приказ  №  921  от  26.09.2014  о проведении  в  отношении  ООО  «Медицинская  практика»  внеплановой  проверки  был направлен по юридическому адресу общества посредством почтового отправления, а также    электронной  почтой  29.09.2014  в  15  часов  40  минут  на электронный почтовый адрес [e-mail].

Уведомлением  от  22.10.2014  общество  извещено  о проведении  проверки  23.10.2014.  Данное  уведомление направлено  обществу  электронной  почтой  22.10.2014  в  14  часов  58  минут  на электронный почтовый адрес [e-mail].

Как  следует  из  материалов  дела,  на  составление  протокола  об административном  правонарушении  общество  приглашалось  на  30  октября  2014 года  в  17  часов  00  минут,  что  подтверждается  уведомлением,  направленным  на  юридический  адрес общества  посредством почтового отправления, а также   электронной  почты  общества  29.10.2014  в  17  часов  52  минуты, детализацией  звонков  телефона  начальника  отдела  лицензирования  министерства Сидельникова Г.А. и выпиской из журнала телефонограмм.

Из  материалов  дела  следует, что в ответ на уведомление  о  составлении  протокола  30.10.2014  в  17  часов  00  минут  обществом  с  адреса электронной  почты  [e-mail]  направлено  письмо,  в  котором  директор общества Маслов В.В.  указал, что воздерживается от предоставления, получения и подписания  какой-либо  информации  или  документов.

Следовательно, обоснованно отклонен довод  общества о  неиспользовании вышеуказанного адреса электронной почты.

Таким образом, факт получения указанного уведомления обществом подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из указанных обстоятельств, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для переоценки  вывода  суда первой инстанции   о том, что административным органом     предприняты  все  возможные  меры  для надлежащего  уведомления  общества  о  времени  и  месте  проводимой  проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  основания  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  соответствии  со

статьей  270  АПК  РФ  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта,  не

установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 по делу № А01-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова