Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-43504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества (приложение № 1 к лицензии КРД 02211 ВЭ, далее - Соглашение) предусмотрено, что владелец лицензии обязан составить проект ведения мониторинга подземных вод, согласовать с органом геологического контроля и осуществлять постоянное его ведение. По результатам ведения мониторинга должны решаться вопросы оперативного управления уровнем добычи подземных вод, удовлетворения персептивной водопотребности, переоценки эксплуатационных запасов, оценки негативного воздействия водоотбора на окружающую среду, прогноз изменения подземных вод, экологические и другие вопросы.

В силу пункта 6 Соглашения владельцу лицензии необходимо в течение года составить проект зон санитарной охраны скважины, согласовать и утвердить его в установленном порядке.

Владельцу лицензии совместно с другими недропользователями г. Кропоткина необходимо осуществлять экспертную переоценку эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 7 Соглашения). На момент проверки общество никаких действий для выполнения данного пункта не осуществило.

Проверкой установлено, что общество нарушило указанные пункты соглашения. Проект ведения мониторинга подземных вод не разработан, мониторинг подземных вод не осуществляется, поэтому информационные отчеты в федеральный и территориальный (краевой) геологический фонд не представляются.

Общество не представило также к проверке проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке, схему водопотребления и водоотведения.

Наличие состава правонарушения зафиксировано протоколом от 30.10.2014 № 17-118-243-ЭП/3-1 и № 17-118-243-ЭП/4-1, актом проверки от 22.10.2014 № 17-118-243-ЭП, по существу обществом не оспаривается.

Общество как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, Управлением соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния.

Из материалов дела видно, что Управлением было вынесено постановление от 11.11.2014 № 17-118-243-ЭП/3-2 о привлечении к административной ответственности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи пресных подземных вод в отсутствии технического проекта разработки месторождения (водозабора).

Оспариваемое обществом постановление от 11.11.2014 № 17-118-243-ЭП/4-2 о привлечении к административной ответственности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ было вынесено за нарушение п.п. 2, 5, 6, 7 Соглашения об условиях пользования недрами, а именно: проект ведения мониторинга подземных вод обществом не разработан, мониторинг подземных вод не осуществляется, в связи с чем информационные отчеты, в нарушение п. 2 Соглашения об условиях предоставления и использования геологической информации, в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды обществом не представлен.

Не представлен к проверке проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Обществу совместно с другими природопользователями г. Кропоткин необходимо было осуществить экспертную переоценку эксплуатационных запасов подземных вод.

При этом, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2014 № ВХ-02-02-36/15298 разъяснено следующее: нарушения нескольких пунктов одной лицензии на пользование недрами образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст 7.3 КоАП РФ за разные правонарушения. В связи с чем, вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния не состоятелен.

Однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции учтено, что обществом приняты меры по устранению допущенного им правонарушения. В материалах дела имеется договор от 10.10.2014 № 273 общества и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на выполнение следующих работ: разработку проекта зон санитарной охраны на 1 скважине, разработку технического проекта разработки месторождения (водозабора) и работ по составлению схемы водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем, признал правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-43504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                                      Н.Н. Смотрова

                                                                                                 С.С. Филимонова