Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-21768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в претензии от 02.07.2014  университет вновь сослался на прекращение договорных отношений, указал на незаконное использование земельного участка.(том 1 лист дела52, 55,57).

Поскольку учебно-опытное хозяйство отказалось освободить спорный земельный участок, университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указал необходимость исполнения сторонами условий договора.  

Между тем, при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца права на заключение, оспариваемого договора.

Анализ договора № 1  от 01.12.2012 г.показывает, что между сторонами в рамках спорного договора сложились правоотношения по договорам совместной деятельности, аренды и  оказания услуг, (главы 34, 39,55 ГК РФ) во исполнение которого университет передал опытному хозяйству земельный участок  площадью  4222га. 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

 Согласно пункту 1.2 Устава университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, именуемого «Минсельхоз России»,которое осуществляет полномочия учредителя (том 3, лист дела  3)

В соответствии с п. 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 450 Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В силу пунктов 8.4,8.8,8.9 Устава, университет не вправе распоряжаться особо ценным имуществом, а также недвижимым имуществом без согласия собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение спорного договора не согласовано с Минсельхозом России, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного университету.

Довод ответчика о том, что письмом Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 13-03-6/1128 от 14.07.2008» согласовано заключение спорного договора, отклонен, поскольку по состоянию на 14.07.2008 ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» как юридическое лицо не существовало, зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 17.12.2008 г.Кроме того, согласование оспариваемого договора не могло быть осуществлено за 4,5 года до заключения (01.12.2012 г.) спорного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Данный запрет установлен и действующими в настоящее время нормами права, в частности, п. 3 ст. 269 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный в нарушение запретов, установленных законом, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату его заключения) является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правовые основания для использования земельного участка ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДовГАУ» отсутствуют.

 Поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемый договор признан недействительным, то имеются все основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001, а также обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от посевов истцу.

Довод опытного хозяйства о наличии договора аренды объектов недвижимости № 63 от 15.10.2010 г., расположенных на спорном земельном участке, отклонен, поскольку переданный земельный участок гораздо больше, чем требуется для обслуживания объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере   6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО Учхоз «Донское ДонГАУ»  о приобщении к материалам дела документов отклонить, возвратить письма № 56 от 28.01.2014г.,16 от 08.02.2014 г., отчет о затратах заявителю.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-21768/2014 отменить.

Принять по делу № А53-21768/2014 новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 1 от 01 декабря 2012 г., заключенный между Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением «Донской государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676).

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) возвратить  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный аграрный университет» земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью,4222га,расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту - приема передачи свободным от посевов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское ДонГАУ» (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676)   в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет»  (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

Т.Р.Фахретдинов