Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-38786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Как указано ранее, о времени и месте составления протокола законный представитель ЗАО «Птицефабрика «Белореченская» извещен надлежащим образом путем вручения 25.09.2014 уведомления сотруднику организации – инженеру по охране труда и экологии Богомолову А.И., который также представлял интересы общества на основании доверенности от 01.09.2014 №61 (л.д. 82, 96 том 1).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на то, что исполняющий обязанности генерального директора Савинов А.В. не был уполномочен на выдачу Богомолову А.И. доверенности на представление интересов общества в Управлении Росприроднадзора.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2014 по 21.09.2014 Савинов А.В. исполнял обязанности генерального директора общества на основании приказа от 18.08.2014 №121-к. Указание в приказе на наличие у Савинова А.В. права подписи финансовых документов не означает, что правомочия Савинова А.В. в качестве генерального директора ограничиваются правом подписи финансовых документов.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о возложении обязанностей генерального директора на Савинова А.В. также не свидетельствует о фактическом отсутствии у данного лица соответствующих полномочий, поскольку приказ генерального директора от 18.08.2014 №121-к не был отменен. Обществом также не представлено пояснений о том, что в период нахождения генерального директора в отпуске его полномочия осуществляло какое-либо иное лицо (кроме Савинова А.В.).

Кроме того, как указано, Богомолов А.И. является работником ЗАО «Птицефабрика «Белореченская», в связи с чем извещение законного представителя организации через вручение уведомления Богомолову А.И. (отвечающему за соблюдение экологических требований на предприятии – л.д. 95, 99) не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии Управлением надлежащих мер по обеспечению процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Законный представитель ЗАО «ПФ «Белореченская» извещен о времени и месте вынесения постановления путем вручения 07.10.2014 сотруднику общества почтовой корреспонденции с определением от 01.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66, 67 том 1).

Судом не принимаются доводы общества о том, что невозможно установить какие документы были направлены в почтовом отправлении.

На почтовом уведомлении указан регистрационный номер направленного документа – 07/9191, соответствующий номеру, указанному в левом верхнем углу определения от 01.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66, 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

При этом, общество не представило Управлению каких-либо возражений и пояснений по существу выявленных нарушений.

24.09.2014 обществу было вручено уведомление о необходимости явки представителя организации 25.09.2014 в Управление для ознакомления с актом проверки и его подписания (л.д. 93).

Суду первой и апелляционной инстанции обществом также не были представлены доказательства, опровергающие выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях в виде осуществления недропользования с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа. С учетом судебного рассмотрения спора о законности постановления административного штрафа обществу фактически уже была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на период более 6 месяцев.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 300 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу А32-38786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева