Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-27960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов разумному  пределу, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом признаются ошибочными.

Как было указано выше, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией. Суд первой инстанции в указанной части дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявителем в судебном заседании 15.01.2015 предъявлено уточнение заявленных требований, содержащее требование об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 руб. судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу №А32-9433/2014.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае кредитор не увеличил ранее заявленное требование, а предъявил новое требование, которое, с учетом особенностей дела о банкротстве, надлежит рассматривать как самостоятельное требование с соблюдением  кредитором, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, является новым требованием, в связи с чем заявленные уточнения не подлежат принятию к рассмотрению в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  правомерно отметил, что отказ в принятии уточнений не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с  соблюдением, предусмотренной Законом о банкротстве процедуры.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено не по заявлению ИП Кагримоньян А.М., суд правомерно отказал последнему в возмещении за счет имущества должника, уплаченной Кагримоньян А.М. при подаче заявления о признании должника банкротом государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанная государственная пошлина в силу пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления Кагримоньян А.М., поданному в суд первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-27960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева