Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-1647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно носит вероятностный характер. При этом суд учел, что согласно экспертному заключению факт подделки подписи определить однозначно невозможно.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленного в материалы дела заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно однозначно не подтверждает доводы истца о том, что ответчиком подделаны договор и акт выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, в том числе период его подписания.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, обусловливающие правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости принятых работ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску, а также третьим лицом не отрицается факт принятия и дальнейшего использования результата работ в полном объеме.

На основании изложенного заявление истца о фальсификации доказательств  отклонено судом первой инстанции, поскольку фальсификация не доказана.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 816 от 28.06.2013 на сумму 6 400 591,05 руб., N 666 от 31.07.2013 на сумму 1 600 147,76 руб., где в наименовании платежа указано, что произведена оплата за выполненные работы по договору N 1047 СДО от 24.12.2012. Руководителями, подписавшими спорный договор, не отрицался факт его подписания и исполнения.

Довод заявителя о том, что договор подряда N 1047 от 24.12.2012 является мнимой сделкой, был совершен без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, был рассмотрен и отклонен судом.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения работ субподрядчиком, передачи результата работ своему заказчику, приемки выполненных работ, то есть осуществления сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели Архипенко Михаил Игоревич, а также Лубенец Игорь Александрович, подтвердили, что подписывали спорный договор.

Проверяя доводы ответчика о мнимости договора подряда, суд апелляционной инстанции в определении от 10.02.2015 предложил истцу представить в дело изготовленную им спорную проектную продукцию.

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлена проектная продукция, изготовленная истцом в рамках исполнения договора подряда от 24.12.2012.

В состав проекта входит "Отчет об инженерно-геологических изысканиях", "Общая пояснительная записка" 12-054 ОПЗ,  "План земельного участка" 12-054 ПЗУ, "Архитектурные решения" 12-954 АР, "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 12-054 КР, "Технологическая часть" 12-054 ТХ,  "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" 12-054 ОВ, "Внутренние сети водоснабжения и канализации" 12-054 ВК, "Наружные сети водоснабжения и канализации" 12-054 НВК, "Электроснабжение" 12-054 ЭС, "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" 12-054 ООС, "Проект организации строительства" 12-054 ПОС, "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 12-054 ПБ,  "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности" 12-054 ЭЭФ, "Сметная документация" 12-054 СМ, "Учебно-тренировочная площадка" 12-054 УТП-ТКР, "Структурированная кабельная система. Видеонаблюдение" 12-054 СКС, "Охранная и пожарная сигнализация и оповещение" 12-054 ОПС.

Из характеристики рабочего проекта следует, что целевым назначением участка является размещение учебно-тренировочного полигона ООО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС.  На участке, на котором расположен объект реконструкции, располагается в прибрежной зоне р.Дон. Северная и южная сторона участка строительства граничат с территориями соседних участков баз отдыха.. С восточной стороны участок граничит с существующим проездом.

На участке строительства предполагается строительство следующих зданий и сооружений: жилой корпус для размещения персонала, коттедж с мансардным этажом, корпус для организации питания персонала, одноэтажный коттедж (4 шт.) , душевой комплекс.  Все существующие здания и сооружения, расположенные на участке строительства находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу.

Разработчиками  проекта  указаны  Хиль Н.Н. , Чиканова И.В.,  Василенко А.Н., Васильченко В.Ю.,  Бреус С.М., Силкин С.П.

Доказательств  того, что указанные конкретные разработчики проекта не принимали участие при его создании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО "ПРОЕКТ Т"  задолженности в размере 4 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы третьего лица о том, что ему проектная продукция передавалась от ООО "ПРОЕКТ Т"  без ссылок на имеющегося субподрядчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае  субподрядчик не может влиять на содержание передаваемой продукции в части указания субподрядчика, так как достоверность информации зависит только от воли самого подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 371 250 руб. за период с 22.01.2013 по 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом за период указанный в расчете с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 г. по делу              № А53-1647/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева