Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-1647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1647/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-23873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Проект М": представитель Мироненко Г.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015

от ООО "ПРОЕКТ Т": представитель Загуменко Г.Е., паспорт, доверенность № 13 от 10.04.2014

от третьего лица: представитель Казак Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014 № 83

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2014 г. по делу № А53-1647/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Проект М" (ИНН 6154570160, ОГРН 1116154001336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т" (ИНН 6154055032, ОГРН 1126154001082)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора подряда

при участии третьего лица  ОАО "Донэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект М" (далее - ООО "Проект М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т"  (далее - ООО "ПРОЕКТ Т") о взыскании суммы задолженности в размере 4500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371250 руб. по договору подряда от 24.12.2012.

ООО "ПРОЕКТ Т"  обратилось со встречным иском к ООО "Проект М" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда б/н. от 24.12.2012.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".

Решением от 20.11.2014 по первоначальному иску с ООО "ПРОЕКТ Т"  в пользу ООО "Проект М" взыскано 4500000 руб. долга, 371250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47365,25 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЕКТ Т"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения факт существования и выполнения истцом каких-либо проектных работ, являющихся предметом договора подряда от 24.12.2012, а также факт их передачи и получение ответчиком не установил.  Ответчик указывает, что выполнение каких-либо проектных работ истцу ООО «Проект М» не поручал, представленный в дело договор подряда от 24.12.2012 является мнимой сделкой и был изготовлен бывшими сотрудниками ответчика Архипенко М.И., занимавшим в декабре 2012 года должность заместителя директора ООО "ПРОЕКТ Т"   по проектированию и Лубенец И.А., бывшим директором ООО "ПРОЕКТ Т". Дата передачи проектной документации, факт получения которой истец связывает с обязанностью ее оплаты ответчиком, судом не установлена. Вывод суда об отсутствии в деле достаточных доказательств, обуславливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости принятых работ, не обоснован. В обжалуемом решении отсутствует ссылка суда на позицию третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель ООО "ПРОЕКТ Т"  представила пояснения по поводу предоставленной ООО «Проект М» во исполнение требований определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 спорной проектной документации. Ответчик и третье лицо просят учитывать, что в проектной документации переданной заказчику ОАО «Донэнерго», отсутствовало какое-либо упоминание об ООО «Проект М», как о лице (субподрядчике), участвующем в разработке проектной документации. В представленных ООО "ПРОЕКТ Т"   в суд первой инстанции доказательствах, а именно титульном листе Раздела «Общая пояснительная записка» 12-054 ОПЗ, указан только ООО "ПРОЕКТ Т", при том, что данные документы оспорены истцом не были. Между тем, все титульные листы, представленной в суд апелляционной инстанции документации содержат наименование ООО «Проект М».

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по спору. По мнению третьего лица, подрядные работы принимались заказчиком от подрядчика ООО "ПРОЕКТ Т", ссылок на изготовление продукции с использованием привлеченного субподрядчика в продукции не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т"  (подрядчик) заключен договор подряда N 1047, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: строительство и реконструкция учебно-тренировочного полигона, расположенного примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от ориентира от паромной переправы (правый берег реки Дон).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 6 780 287,13 руб.

В соответствии с разделом 4 расчеты по договору производятся в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ - до 29.12.2012 с правом досрочного выполнения.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что на момент заключения договора N 1047 у общества с ограниченной ответственностью "Проект Т" не было достаточного количества специалистов-разработчиков, а также в связи с сокращенными сроками выполнения работ, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект М" (подрядчик) заключен договора подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектную документацию объекта: строительство и реконструкция учебно-тренировочного полигона, расположенного примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от ориентира от паромной переправы (правый берег реки Дон).

В соответствии с п. 1.3 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 29.12.2012, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 1.6 установлены сроки расчета, в соответствии с которым, оплата по выполненным работам производится в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и переданы заказчику 29.12.2012 по акту N 15 на сумму 4 500 000 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и возражений, акт подписан представителями сторон и заверен печатями.

Сторонами также подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 4 500 000 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что из представленных истцом в дело документов в качестве лиц, подписавших договор подряда б/н от 24.12.2012, указаны Архипенко Михаил Игоревич, действовавший от лица ООО "Проект М", который по настоящее время является работником ООО "ПРОЕКТ Т", а именно заместителем директора по строительству и проектированию, и бывший директор ООО "ПРОЕКТ Т" Лубенец Игорь Александрович.

Ответчик также пояснил, что договор подряда от 24 декабря 2012 от имени ООО "ПРОЕКТ Т"  подписан Лубенцом Игорем Александровичем, который в силу своих должностных обязанностей, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета в обществе, непосредственно направлял в адрес контрагента ОАО "Донэнерго" как счета на оплату, так и непосредственно распределял полученные от данного контрагента оплату по договору подряда N 1047СДО от 24 декабря 2012 денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРОЕКТ Т» со встречным иском к ООО "Проект М" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда, который определением суда от 14.07.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заявленное в суде первой инстанции ООО "ПРОЕКТ Т"  ходатайство о допросе свидетелей Архипенко Михаила Игоревича и Лубенец Игоря Александровича удовлетворено судом.

В судебном заседании 15.04.2014 свидетели подтвердили, что подписали спорный договор.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Т"  заявило ходатайство о фальсификации следующих документов: технического задания на разработку проектной документации; договора подряда б/н от 24.12.2012, акта сдачи приемки работ N 15 от 29.12.2012, претензии б/н,  а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, с согласия истца исключил из числа доказательств техническое задание на разработку проектной рабочей документации от 24.12.2012 и претензию без номера и без даты.

Определением суда от 04.09.2014 судом ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Барашеву А.С. и Дьченко Э.Н. Центра судебных экспертиз по южному округу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить время выполнения следующих реквизитов договора подряда б/н от 24.12.2012: рукописных записей и подписей от имени директора ООО "Проект М" Архипенко М.И. и оттиска печати ООО "Проект М" на последнем листе; рукописных записей и подписей от имени директора ООО "ПРОЕКТ Т" Лубенца И.А., и оттиска печати ООО "ПРОЕКТ Т" на последнем листе?

Определить период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанному в данном Договоре периоду (декабрь 2012г).

2. Установить время выполнения следующих реквизитов акта сдачи приемки работ N 15 от 29.12.2012: подписи от имени директора ООО "Проект М" Архипенко М.И. и оттиска печати ООО "Проект М"; подписи от имени директора ООО "ПРОЕКТ Т" Лубенца И.А и оттиска печати ООО "ПРОЕКТ Т"?

Определить период их выполнения, и соответствует он, либо нет, периоду, указанному в акте?

В представленном заключении N 910/14 от 28.10.2014 сделаны следующие выводы:

Установить время выполнения реквизитов: рукописного текста подписей от имени директора ООО "Проект М" Архипенко М.И., от имени директора ООО "Проект Т" Лубенца И.А., оттисков печатей ООО "Проект М" и ООО "Проект Т", на представленных документах: "Договор подряда б/н от 24.12.2012", "Акт сдачи приемки выполненных работ N 15 от 29.12.2012" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской