Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-41760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к количественно определенным характеристикам товара.

Количество, цена товара определены в контракте от 27.05.2013 г. № R130527-32, дополнительных соглашениях, инвойсах.

Обществом была предоставлена калькуляция оптовой цены на абрикосы, нектарины, свежие урожай май 2014 года, которая в свою очередь содержит сведения о цене за 1 кг поставляемой продукции, цену поставки партии товара на условиях CFR-Туапсе, о размере таможенных платежей, накладных расходов, прибыли. Цена сделки на условиях поставки CFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW. Таможенный орган правильно указал, что цена за 1 кг поставляемого товара на условиях CFR в рамках рассматриваемой сделки корреспондируется с ценой, указанной в прайс-листе, установленной на условиях поставки EXW.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» по условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, риски и расходы в остальной части доставки отнесены на сторону покупателя.

В то же время, условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения. При этом следует принимать во внимание тот факт, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе выделена отдельно, ввиду чего цена товара, согласованная сторонами сделки, не изменилась относительно цены первоначального предложения, указанной в прайс-листе, так как не включает в себя стоимость услуг перевозчика.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно пункту 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 № IT) поставка товаров осуществляется на условиях CFR-Туапсе (Инкотермс 2010). Базис поставки CFR возлагает на продавца обязанность совершить все необходимые действия и оплатить расходы по доставке до согласованного порта назначения.

При этом, обществом при таможенном декларировании были представлены спецификации и инвойсы, в которых отдельной позицией указана стоимость перевозки.

Таким образом, обществом были представлены документы, подтверждающие сведения о включении транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, которые таможенный орган не опроверг.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309180/180614/0001508, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод, Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/180614/0001508, осуществлялась таможней на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «ФТК» в рамках контракта от 27.05.2013 г. № R130527-32 и оформленного по оспариваемой ДТ.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/180614/0001508, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес, фактурная стоимость, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с товаром, поставляемым в адрес ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/180614/0001508, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

            Доказательств  наличия  оснований,  препятствующих  применению  основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при          рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-41760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                          С.С. Филимонова