Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-12280/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В свою очередь, крупным размером, согласно Примечанию статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Однако в данном случае, задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2011 серии АС № 003995852 по делу № А44-1241/2011 составляет 473 797,10 рубля, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 23.12.2013 ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Середа С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем Середа С.А. направлялся запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУМВД России по Краснодарскому краю.

Из представленной 04.12.2013 в ответ на указанный запрос карточки учета транспортного средства следует, что на имя Никулиной Е.В. зарегистрирован автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Середа С.А. не имел законных оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство, поскольку оно уже было арестовано 09.09.2013 в рамках другого возбужденного в отношении Никулиной Е.В. исполнительного производства № 31088/13/27/23 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 28.11.2013 исполнительное производство № 31088/13/27/23 окончено, аресты, наложенные на имущество должника в рамках указанного выше исполнительного производства, сняты.

В свою очередь ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУМВД России по Краснодарскому краю датирован 04.12.2013, то есть после окончания исполнительного производства № 31088/13/27/23 и снятия арестов. Кроме того, в ответе ГИБДД отсутствуют отметки о наличии обременений в отношении указанного выше транспортного средства.

Таким образом, арест с принадлежащего предпринимателю транспортного средства снят, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя Середа С.А. имелись законные основания и возможность для обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, документальные доказательства обращения судебным приставом-исполнителем Середа С.А. взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы установил, что  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Середа С.А. постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства № 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника применены не были.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, а также в преждевременном вынесении постановления от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства № 39410/13/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению    довод апелляционной  жалобы о том, что  требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части неудержания с должника исполнительского сбора необоснованными, поскольку это не нарушает права и законные интересы общества. 

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание обществом в заявлении на факт длительного невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

При этом данные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что рассматриваемое бездействие в отрыве от остальных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказывает и не обосновывает, каким образом непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на экономические права и законные интересы взыскателя. Прямая причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и состоянием данного исполнительного производства отсутствует.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что требование общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении мер принудительного воздействия и удержании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2013 № 39410/13/27/23 не подлежит удовлетворению, поскольку общество на представило суду апелляционной инстанции доказательств того каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу                               № А32-12280/2014 - изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 1 пункт 2, в остальной части решение оставить без изменения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                    С.С. Филимонова