Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-6397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2012 и на территориях предварительно  согласованных с истцом. Указанный срок истцом продлен до  20.12.2013.

Таким  образом, для исполнения  ответчиком  обязательств  по  посадке  насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы месторасположения  саженцев.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 г. № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличие проекта озеленения, который разрабатывает исполнитель и согласовывается с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2013 за исх. № 15/2318 истец продлил срок посадки, направил в адрес ответчика техническое задание к договору и схема посадок растений с указанием территории высадки. 

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом условий договора (в том числе по отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая частичную вырубку зеленых насаждений, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части высадки 5692 секретарем шт. саженцев. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет компенсационной посадки растений, взамен удаляемых, попадающих в зону строительства объекта: «Кудепстинская ТЭС». Расчет произведен на основании акта осмотра территории от 10.03.2015  в соовтетствии с приложением № 2 к постановлению Главы города Сочи от 01.08.2007 № 975 с применением коэффициента -2,8 (удаляемые деревья – 2033 * 2,8= 5692 стандартных саженца декоративных деревьев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6397/2014 надлежит изменить. Обязать ООО  «Кудепстинская  ТЭС-ГазЭнергоСтрой»,  ОГРН  1117746755675,  ИНН 7709886102,  г.  Москва  исполнить  условия  договора  компенсационной  посадки  зеленых насаждений № 2/63-12 от 27.07.2012, а именно: высадить 5692 декоративных деревьев - пальм, высота ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом не менее 5-10 лет попадающих под строительство  «Кудепстинская  ТЭС  (проектные  и  изыскательские  работы,  строительство), (участок № 1)» на территории города Сочи, в районе дороги на гору Большой Ахун (до башни). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ссылка апеллянта на соглашение о расторжении договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 11 июля 2012 г. № 4900007687,в котором стороны подтверждают передачу в момент подписания соглашения, в состоянии не хуже первоначального, земельных участков, признана апелляционным судом несостоятельной. Так, заявитель жалобы, будучи заинтересованным в  расторжении договора, должен был четно указать состояние земельного участка на момент расторжения договора, в том числе с указанием на наличие (отсутствие) зеленых насаждений.

Заявитель жалобы не опроверг составленный по запросу суда акт осмотра земельного участка от 10.03.2015, документально не подтвердил, что вырубку осуществляло иное лицо, а не ответчик, участия  в составлении акта представитель ответчика не принимал, несмотря на надлежащее извещение со стороны истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6397/2014 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой», ОГРН 1117746755675, ИНН 7709886102, г. Москва  исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 2/63-12 от 27.07.2012, а именно: высадить 5692 декоративных деревьев - пальм, высота ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом не менее 5-10 лет попадающих под строительство «Кудепстинская ТЭС (проектные и изыскательские работы,  строительство), (участок № 1)» на территории города Сочи, в районе дороги на гору Большой Ахун (до башни).

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6397/2014следующим абзацем: «В остальной части иска отказать.»

В остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов