Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-6397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6397/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-16314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнернгоСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6397/2014

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнернгоСтрой» (ИНН 77009886102, ОГРН 1117746755675)

об обязании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнернгоСтрой» (далее – ответчик) ответчику об обязании  исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 2/63-12 от 27.07.2012, а именно: высадить 10 099 декоративных деревьев - пальм, высота ствола не менее 1,3-1,5 м. возрастом не менее 5-10 лет попадающих под строительство «Кудепстинская ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство), (участок № 1)» на территории города Сочи, в районе дороги на гору Большой Ахун (до башни).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6397/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнернгоСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Минэнерго России и ГК «Олимпстрой», ранее конечных сроков исполнения инвестором соглашения до завершения основных строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, 23.05.2013 решили, что строительство Кудепстинской ТЭС нецелесообразно в связи с отсутствием необходимости в использовании мощности объекта.

В дальнейшем, по представлению Минэнерго России о нецелесообразности строительства объекта, Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.2013 № 994 исключило объект и связанные с ним сооружения из Программы строительства, не прекратив действие соглашения «Об организации строительства олимпийского объекта федерального значения» и не освободив инвестора и ГК «Олимпстрой» от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Поскольку обсуждение и согласование исключения Кудепстинской ТЭС из программы олимпийского строительство началось с весны 2013 года, ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой» свело к минимуму строительство объекта, чтобы минимизировать возможные убытки. В связи с чем, вырубки зеленых насаждений на строительной площадке не осуществлялось, обязанности выполнять условия договора №2/63-12 от 27.07.2012 г. не возникло.

В соглашении о расторжении договора, о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 11 июля 2012 г. № 4900007687, подписанном Муниципальным образованием г-к Сочи и обществом указано:

«Стороны подтверждают передачу в момент подписания настоящего Соглашения, в состоянии не хуже первоначального, земельных участков:

-кадастровый номер 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район;

-кадастровый номер 23:49:0401009:2540 площадью 18612 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район.

Обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты расторжения договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2012 г. № 4900007687.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, однако участия в рассмотрении дела не принимал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (администрация)  и ООО «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнернгоСтрой» (исполнитель) был заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 2/063-12 от 27.07.2012г., по условиям которого, исполнитель обязался за счет собственных средств и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев, взамен убираемых растений под строительство «Кудепстинской ТЭС» в количестве 10099 шт.

Согласно п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 31.12.2012 на территориях предварительно согласованных с истцом.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В соответствии с постановлением  Главы  города Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку  (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи» установлено, что разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений при проведении  строительных работ на территории г. Сочи предоставляется по результатам процедуры учета общественного мнения в установленном порядке и при условии заключения договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Согласно акту наличия компенсационных посадок зеленых насаждений от 21.03.2013 комиссией установлено, что обращение о согласовании территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) от ответчика во  исполнение  договора  компенсационной посадки зеленых насаждений истцу не поступало, посадки произведены не были, обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, письмом от 04.12.2013 № 15/2318, истец, на основании и во исполнении п. 2.1. указанного договора, направил в адрес ответчика техническое задание и схему компенсационной посадки к договору № 2/063-12 от 27.07.2012, а также указал срок компенсационной посадки саженцев-  до 20.12.2013.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по компенсационным посадкам не проведены, в адрес исполнителя были направлены соответствующие претензии от 22.01.2013 №15/129; от 23.12.2013 № 15/2458 об исполнении договорных обязательств. Претензии  истца остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно условиям договора № 2/063-12 от 27.07.2012,  ответчик обязался  произвести  компенсационную посадку зеленых насаждений,  а именно: высадить 10 099 декоративных деревьев - пальм, высота ствола не менее 1,3-1,5 м. возрастом не менее 5-10 лет попадающих под строительство «Кудепстинская ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство), (участок № 1)» на территории города Сочи, в районе дороги на гору Большой Ахун (до башни).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 2/063-12 от 27.07.2012, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку обсуждение и согласование исключения Кудепстинской ТЭС из программы олимпийского строительство началось с весны 2013 года, ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой» свело к минимуму строительство объекта, чтобы минимизировать возможные убытки, вырубки зеленых насаждений на строительной площадке не осуществлялось, обязанности выполнять условия договора №2/63-12 от 27.07.2012 г. не возникло.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам: администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнергоСтрой» совместно с представителем МКУ «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды г. Сочи» обследовать спорные земельные участки: кадастровый номер 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район; кадастровый номер 23:49:0401009:2540 площадью 18612 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район и  составить акт на предмет осуществления (неосуществления) вырубки зеленых насаждений; представить соответствующий акт в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 марта 2015 г. представитель администрации г.Сочи представил акт от 06.02.2015 г. осмотра земельных участков, предназначенных под строительство Кудепсинской ТЭС, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Кудепсинская ТЭС – ГазЭнергоСтрой», из которого следует, что ответчик произвел вырубку зеленых насаждений: плодовых деревьев 18 шт., ольхи черной-1988 шт., ясень -8 шт., деревьев породы граб - 11 шт., ивы- 8 шт. Также администрация представила разрешение № 011302 на вырубку зеленых насаждений, выданное ответчику.

Кроме того, администрация г.Сочи представила дополнительные  документы в подтверждение вырубки деревьев ответчиком, а именно: акт осмотра земельного участка от 10.03.2015, фотографии территории спорного земельного участка. Согласно акту осмотра земельного участка от 10.03.2015,  при проведении осмотра земельных участок общей площадью 134271 кв.м., с кадастровыми номерами № 23:49:0401009:2544, № 23:49:0401009:2540, расположенных на левом берегу реки в п. Кудепеста, г. Сочи и предназначенных под строительство Кудепстинской ТЭС было установлен, что исполнителем ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой» была осуществлена частичная вырубка зеленых насаждений, на основании выданного разрешения № 011302 от 30.07.2012. Вырубка была осуществлена на площади 5 га., в следующем объеме: плодовых деревьев  в количестве 18 штук, деревьев ольхи черной в количестве 1988 штук, деревьев породы ясень в количестве 8 штук, деревьев породы граб обыкновенный в количестве 11 штук, деревьев породы ива козья в количестве 8 штук.

Суд апелляционной инстанции считает акт осмотра земельного участка от 10.03.2015 надлежащим и достоверным доказательством, оцененный по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку акт составлен компетентными лицами: - главным специалистом управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи – Шалаев Р.А., главным специалистом МКУ г. Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающие среды»  - Кюлян А.А. Оснований считать, что в акте отражены недостоверные  сведения не имеется. Кроме того, сведения, отраженные в указанном акте, подтверждаются фотоматериалами.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить  компенсационную  посадку саженцев взамен убираемых растений  под строительство «Кудепсинская  ТЭС  (проектные  и изыскательские работы, строительство) (Участок № 1). (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что компенсационная