Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-16819/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/2013.

На основании изложенного при расчете стоимости чистых активов следует исключить 18% НДС в части оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта (нежилые помещения, том 2, л.д..77), а так же рыночная стоимость движимого имущества (том 2, л.д. 141).

На основании изложенного чистые активы общества составляют 8 365 101 рубль, действительная стоимость доли участника Савкина Валерия Владимировича соответственно составляет: 8 365 101 рубль * 33% = 2 760 483 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, в части учета НДС при произведении расчетов чистых активов общества суд произвел перерасчет, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Незначительные погрешности технического характера, допущенные при составления заключения эксперта Денисенко Н.М., устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом даны соответствующие пояснения и дополнения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 760 483 рубля 33 копейки действительной стоимости доли.

Далее истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание возмездных услуг от 10.04.2014, приходной кассовый ордер от 16.08.2014 № 206 на сумму 8 500 рублей, от 03.07.2014 № 293 на сумму 8 500 рублей, от 07.11.2014 № 544 на сумму 13 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен, отвечает критериям разумности и соразмерности относительно категории спора и сложности дела, а так же отвечает объему фактически проделанной работы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать 3 254 354 рубля действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части в размере 2 760 483 рублей 33 копеек, что составляет 84,83% от заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-16819/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ст. Отрадная (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) в пользу Савкина Валерия Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в размере 2 760 483 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копеек, 25 449 (двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей расходов по оплате услуг экспертизы".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ст. Отрадная (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) в доход федерального бюджета 33 312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Добавить в резолютивную часть решения следующий абзац:

"Взыскать с Савкина Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"(ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442)  1 696 (одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина