Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-16819/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16819/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-2316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Хоменко Е.Н. по доверенности от 19.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16819/20144 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Савкина Валерия Владимировича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Савкин Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 рублей, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выплаты действительной стоимости доли в капитале общества.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что действительная стоимость доли истца в капитале общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 782 363 рубля 66 копеек, настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 254 354 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании экспертного заключения, отсутствии в деле доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что ответчику действительная стоимость доли не выплачена. Апеллянт приводит доводы о том, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на выплату действительной стоимости доли, однако ввиду отсутствия содействия со стороны истца, действительная стоимость не выплачена.

Далее апеллянт оспаривает представленное в материалы дела экспертное заключение, полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства, является неполным и недостоверным, ввиду чего представитель ответчика настаивает на проведение повторной экспертизы.

Истец с настоящими доводами не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменению решения суда ввиду иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Савкин Валерий Владимирович являлся участником ООО "Коммунальщик" с долей уставного капитала равной 33 %.

26 января 2014 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое было получено ООО "Коммунальщик" 27.01.2014.

В связи с тем, что выплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не произведена, между сторонами возник спор по поводу размера действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 рублей, 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применялся в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку именно указанный нормативный акт действовал в период возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли, именно он правильно применен для оценки стоимости чистых активов, несмотря на признание его утратившим силу приказом Министерства финансов России от 28.08.2014.

Размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью установления  размера действительной стоимости доли истца, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 35-14 от 22.09.2014, действительная стоимость доли участника Савкина В.В. по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 рубля.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к переоценке стоимости действительной доли.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества требует специальных познаний.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг достоверность экспертного заключения, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы, не представили отчет оценщика или иное экспертное заключение, из которого бы усматривалась иная действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию для определения действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Однако следует отметить, что при произведении расчетов стоимости действительной доли величина чистых активов в части оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта (нежилые помещения, том 2, л.д..77), а так же рыночная стоимость движимого имущества (том 2, Л.Д. 141) произведена с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную