Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-37620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в период с 28.11.2012 по 01.06.2013, а также с 02.06.2013 по 09.11.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии 01.06.2013 № 12070176, от 08.11.2013 № 0007634 на общую сумму 754 100,36 рублей, правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 по делу № А50-12857/2013, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А33-8417/2011, постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу № А61-1060/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции, исследовав и оценив акты, верно установил, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями, в них не зафиксирован как отказ ответчика от присутствия при составлении акта, ни его отказ от подписания актов с указанием причин соответствующих отказов, акты не содержат даты предыдущей проверки приборов учета. Поэтому суд правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту от 27.11.2012 № 2070477, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Актом от 27.11.2012 № 2070477 подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27.11.2012 № 2070477 присутствовал Куикян К.М. - директор магазина, который подписал указанный акт без замечаний и возражений.

Ранее в отношении ответчика по указанному объекту также истцом в присутствии Куикян К.М. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.05.2012 № 100102, который Куикян К.М. подписал указанный акт без замечаний и возражений.

Стоимость потребленной электроэнергии по акту от 28.05.2012 составила 17 728,85 рублей.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчиком произведена добровольная оплата указанной суммы 10.08.2012.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осуществление присоединения с оформлением надлежащим образом технической и договорной документации, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Истцом представлен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 29.05.2012 (поскольку предыдущий акт № 100102 составлен 28.05.2012) по 27.11.2012 (дата составления акта № 2070477 от 27.11.2012) на сумму 217 313,55 рублей.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет представленный истцом, признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты стоимости бездоговорно-потребленной электроэнергии, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ, а требование о взыскании долга в сумме 217 313,55 рублей удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

В части удовлетворения исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» возражений в апелляционной жалобе не заявлено, решение суда в указной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-37620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев