Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-5997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлено крепление данного кабеля к металлическому кронштейну с помощью пластикового хомута. В месте крепления край кронштейн имеет достаточно острую форму. Натяжка кабеля имеет достаточно сильное значение.

Экспертом проанализирована копия сервисной книжки на автомобиль, сделан вывод о том, что плановые технические осмотры пройдены, 17.08.2013 проведено седьмое плановое техническое обслуживание, пробег – 59420 км. Недостатков в техническом состоянии не было выявлено.

Дополнительного установленного оборудования на спорном автомобиле не выявлено.

Очаг возгорания находился в передней левой части, в месте установки аккумуляторной батареи. Исходя из осмотра фрагментов многожильного медного кабеля экспертами сделан вывод, что причиной механического повреждения кабеля, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру является внешнее механическое воздействие предмета по твердости, превышающей твердость изоляции и жил кабеля, с последующим коротким замыканием и оплавление изоляции и жил. Исходя из осмотра аналогичного автомобиля такое повреждение кабеля возможно вследствие разрушения пластикового хомута, что привело к ослаблению натяжки и перетиранию изоляции кабеля о край металлического кронштейна вследствие эксплуатации автомобиля. Сам процесс перетирания изоляции кабеля мог иметь непродолжительный временной промежуток и, исходя из места нахождения, не мог быть обнаружен как водителем, так и при техническом осмотре автомобиля. Причиной возникновения дефекта может являться как нерассчитанное место и способ фиксации кабеля, так и некачественный хомут крепления. Поэтому данный дефект отнесен экспертами к производственному.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение  экспертов от 08.10.2014 № 2043/08-3, 2044/08 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов от 08.10.2014 № 2043/08-3, 2044/08  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторного исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-5997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко