Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-23802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация, а именно рабочий проект, не был предоставлен подрядчику в установленных контрактом срок, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не рассматривались заказчиком в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик предоставил суду ряд писем (№1 от 10.01.2012, N 207 от 12.07.2012, N 366 от 26.10.2012 и другие).

Как видно в процессе выполнения работ действительно возникла потребность в корректировке проектно-сметной документации с учетом изменения цены контракта, что отражено в дополнительном соглашении от 05.12.11.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом писем, а именно письма №1 от 10.01.2012 подрядчик извещает заказчика о невозможности в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации с отметкой "В производство работ".

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, работы подрядчик продолжал выполнять, отсутствие проектно-сметной документации с отметкой "В производство работ" не помешало сдать работы подрядчику в 2012 году, кроме того, о необходимости представления рабочей проектно-сметной документации подрядчик повторно известил заказчика спустя 7 месяцев (письмо №207 от 12. 07.2012). В течение 7 месяцев ответчик не озаботился об отсутствии рабочей документации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря непредставлением заказчиком документации в срок, подрядчиком работы выполнены. Также суд отмечает, что истец не представил в заседание копию проектно-сметной документации с отметкой "В производство работ", что не позволяет установить когда именно была передана документация. На вопрос суда о возможности перейти к рассмотрению дела по существу в данном заседании, стороны сообщили о том, что не возражают. Необходимость у сторон в представлении дополнительных документов в обоснование своих доводов не представлено.

Иные письма, представленные ответчиком не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в срок, поскольку возникающие вопросы могли быть устранены в процессе производства работ в рабочем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не реализовал предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, тем более учитывая то обстоятельство, что работы фактически выполнялись. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции так же было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 3 878 051 рубля 64 копеек до 140 620 рублей 23 копеек, чем правомерно учитывал баланс интересов сторон, а так же практику применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 года по делу № А53-23802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Ломидзе

                                                                                                    А.А. Попов