Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-23802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23802/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-21701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Влох М.А. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика - представитель Пугачева А.О. по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-23802/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области

(ИНН 6141013691, ОГРН 1026101843514)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

(ИНН 6141021283, ОГРН 1036141002226) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 878 051 рубля 64 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения отдельных видов работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что вина в просрочке выполнения работ конечного этапа допущена не по его вине, а в связи с тем, что проектно-сметная документация, а именно рабочий проект, не был предоставлен подрядчику в установленных контрактом срок, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не рассматривались заказчиком в разумный срок.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 620 рублей 23 копейки неустойки, 42 390 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение ответчиком соблюдения сроков выполнения отдельных видов работ. Судом первой инстанции не установлено оснований к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства по правилам статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт фактически повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на недостаточную исследованность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 03.12.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области  (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11000129/123, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству объекта и передать построенный объект муниципальному заказчику (п.2.1 контракта).

Цена контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.04.2012составляет 92 584 660 рублей. Выделенные для целей исполнения муниципального контракта лимиты бюджетных обязательств:

- на 2011 год составляет 20 000 000 рублей;

- на 2012 год составляет 37 546 900 рублей;

- на 2013 год составляет 35 037 760 рублей.

В соответствии с п. 8.2 контракта, срок окончания работ по контракту согласно календарному плану строительства указанного в приложении №2.

Пунктом 9.3 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в установленные сроки.

Так, в расчетном периоде на 2013 год производство работ должно быть окончено в июне месяце на общую сумму 35 037 760 рублей, по состоянию на 01.07.2013 работы выполнены на сумму 17 992 884 рубля 51 копейку, работы на сумму 17 044 875 рублей 49 копеек в установленный срок не выполнены.

Акт №1 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.08.2013.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 3 878 051 рубля 64 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец полагает, что по вине ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несвоевременная сдача работ в установленные графиком сроки за 2013 год подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-3, актом приемки законченного строительством объекта №1 от 01.08.2013.

Апеллянт фактически не оспаривает просрочку исполнения обязательства, однако полагает, что отсутствует вина ответчика, а нарушение сроков допущено по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 05.12.2011 предусмотрено, что в связи с тем, что изготовление рабочего проекта выполнено ООО "архитектурное бюро "АБМ", цена контракта уменьшена на стоимость данных работ. Таким образом, 05.12.2011 Заказчик обязан был передать Подрядчику утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию до начала работ, а в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Подрядчик обязался принять по акту приемки-передачи Проект и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, однако рабочий проект в разумный срок Подрядчику предоставлен не был. В связи с чем, 10.01.2012 в адрес ответчика было направлено письмо № 1 о том, что в связи с отсутствием у подрядчика рабочей проектно-сметной документации производство работ не представляется возможным и срок выполнения работ будет продлен на срок представления заказчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации с отметкой "В производство работ". Несмотря на предупреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец своевременно не предпринял мер, направленных на устранение указанных обстоятельств, в связи с чем, 12.07.2012 письмом № 207 (более, чем через 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта) заказчик снова был уведомлен о невозможности производства работ по муниципальному контракту и продлении срока выполнения работ.

Кроме того, приостановка выполнения очередного этапа работ на объекте явилась следствием уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания направленных 02.11.2012 актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), о чем свидетельствует письмо № 431 от 23.11.2012 с просьбой дать разъяснения по поводу уклонения от принятия выполненного этапа работ и подписания акта. Таким образом, до принятия заказчиком выполненных работ подрядчик не мог приступить к выполнению работ следующего этапа.

Таким образом, ответчик полагает, что вина в просрочке выполнения работ конечного этапа допущена не по его вине, а в связи с тем, что проектно-сметная