Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-40366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в размере 35629246,81 руб. за пользование пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Коса-Чушка, порт "Кавказ" в период с 01.01.2012 по 01.12.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из сведений, зафиксированных в Журналах регистрации подхода - отхода судов, который ведется службой Капитана порта Кавказ.

Из данных указанного Журнала следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012  к пирсу N 6 зафиксировано 819 судозаходов, а в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 - 427 судозаходов.

Используя сведения о судозаходах, истец определил продолжительность стоянки судов у причала в каждом случае и, учитывая стоимость фактического часа пользования, рассчитанную исходя из сведений Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования N Н-775/13-2 от 09.09.2013, подготовленного ООО "Инвестиционная оценка", произвел расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию.

Факт принадлежности имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 23 АК N 084968, выданным на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.05.2004 N 1594-р, согласно которому объект инфраструктуры морского порта Кавказ - причальное сооружение пирс N 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Нахождения причального сооружения - пирса N 6 у истца на праве хозяйственного ведения установлено вступившим в законную силу Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012, а также по делу N А40-48338/2014, в которых участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ЗАО "Анроскрым".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом о морских портах пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданным на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" на ответчика возложены обязанности по оказанию комплексных услуг при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ, а на истца обязанности по оказанию услуг, связанных с диспетчерским управлением движением судов и услуг, определенных его уставом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что пирс N 6 (причалы N 5 и N 6) Порта Кавказ находится в федеральной собственности и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.04 N 1124-р субъект права Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Росморпорт", расположенное по фактическому адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 7 зарегистрировало в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю вид права: "хозяйственное ведение". Объект права: "причальное сооружение пирс N 6, протяженностью 135,80 м", находящееся в Краснодарском крае, Темрюкском районе, пос. Коса Чушка, порт "Кавказ" под кадастровым номером 23-23/44-6/2005-285.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23 марта 2005 г., серия 23-АА, N 1 14055. Письмом от 28.06.11 за N 0324 начальник Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" Якушев С.Н. подтверждает факт передачи пирса N 6 (причалы N 5,6) на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" и его нахождение на баланс предприятия, согласно Распоряжению Минимущества РФ N 1124-р от 09.03.04.

Следовательно, ФГУП "Росморпорт" является эксплуатирующей гидротехнические сооружения (пирс N 6, причалы N 5 и N 6) организацией.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФГУП "Росморпорт" является оператором морского терминала, находящегося на территории Порта Кавказ.

Довод истца о том, что ответчик в спорный период без оплаты эксплуатировал пирс N 6 при осуществлении своей производственной деятельности, отклонен судом первой инстанции, поскольку понятие "оператор морского терминала" определен законодателем - организация, эксплуатирующая соответствующие объекты, которые находятся на ее балансе.

Доказательств нахождения пирса № 6 на балансе ответчика в материалы дела не представлено.

Данный факт также был установлен судом в рамках рассмотрения дела А32-40671/2011.

При этом судом установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ, эксплуатирует находящиеся у него праве собственности объекты: - железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; - железнодорожные пути надвига вагонов на паром; - железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Следовательно, общество является оператором объектом железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что основной деятельностью общества является организация и осуществление морских паромных железнодорожных и автомобильных перевозок, перегрузочная деятельность при осуществлении паромных перевозок (пункт 2 статьи 4 Устава общества).

При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.

Доказательств передачи во временное владение обществу пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а, следовательно, в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения обществом статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект) истцом не представлено. Ввиду изложенного взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось пирсом в период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012 указано, что обеспечить упомянутый баланс в условиях, когда истцом не представлены доказательства передачи имущества во владение ответчику и при обосновании неосновательного обогащения ответчика исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам, позволил бы расчет неосновательного обогащения исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.

При таком подходе учитывается баланс интересов всех участников подобных отношений в рамках торгового мореплавания - как владельца инфраструктуры морского порта, так и фактического пользователя, а также судовладельцев и потребителей их услуг, на которых в конечном итоге возлагается экономическое бремя оплаты услуг в порту и которые заинтересованы в их доступности и экономической обоснованности.

Однако таких доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Доводы истца об осуществлении ответчиком швартовых работ в качестве доказательства получения неосновательного обогащения, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ", истец создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления определенных видов деятельности, в том числе путем оказания услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов при швартовке и переустановке судов.

В связи с чем, при рассмотрении дела № А40-48338/2014 суд пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла у истца в силу закона, в связи с чем, с ФГУП "Росморпорт" было взыскано неосновательное обогащение за швартовые работы оказываемые ответчиком при оказании комплексных услуг паромной переправы.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком обязанностей истца по швартовке судов не является доказательством неосновательного обогащения последним, поскольку не доказывает использования ответчиком пирса в собственных целях, напротив, действия ответчика направлены на обеспечение безопасных условий швартовки судов.

Доводы истца о неразрывной связи пирса N 6 и имущества ответчика, не являются основанием для безусловного возникновения неосновательного обогащения, равно как и доводы о включении ответчиком в план швартовки агентируемых судов.

Ответчик является агентом железнодорожных паромов, в связи с чем, обязан информировать истца о предстоящих заходах судов в порт, в целях своевременного включения их в план швартовых операций в порту. Истец самостоятельно принимает решение о швартовке паромов к причалам пирса N 6, тем самым согласовывая действия на их стоянку.

Нахождение на пирсе имущества ответчика, в виде швартовых тумб, как указывал истец в обоснование заявленного иска, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлено определение суда по делу №А32-12328/2010-6/252-21/327 от 01.09.2010, согласно которому в результате заключения сторонами мирового соглашения, установленные ответчиком швартовые тумбы перешли в собственность истца в 2010 г.

Сторонами не оспаривается факт технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества и пирса N 6, находящегося в пользовании ФГУП "Росморпорт".

По мнению апелляционного суда, лишь факт технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:01  01 013:0025, общей площадью 3428 кв. м, арендуемым ответчиком по договору № 3000003429 от 06 сентября 2006 года  и пирса N 6 не свидетельствует о доказанности требований истца  по существу, конкретному периоду пользования  и размеру.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской