Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-40366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40366/2013

31 марта 2015 года                                                                             15АП-24036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Докучаева О.В., паспорт, доверенность от 23.04.2014

от ответчика: представитель Манжура Д.В., паспорт, доверенность № 3 от 12.02.2015

от  Федерального агентства морского и речного транспорта: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2014 по делу № А32-40366/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

к ответчику закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Анроскрым" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35629246,81 руб. за пользование пирсом № 6 в порту Кавказ за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМиРТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика, до рассмотрения надзорной жалобы ВАС РФ по делу N ВАС-15725/2013.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 25.07.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением от 21.11.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт и период пользования ответчиком имуществом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временное пользование ответчиком причалами №№ 5, 6, пирсом № 6 подтверждает факт швартовки судов к пирсу истца, а также факт ведения ЗАО «Анроскрым» хозяйственной деятельности по обработке судов на паромном терминале, включающем пирс № 6, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48338/2014 в споре между теми же сторонами. Кроме того, ответчиком на пирсе № 6 возведены объекты, используемые в процессе швартовки судов и обработки грузов. Также, из искового заявления следует, что ответчик без законных оснований осуществлял швартовку судов на причалах № 5 и № 6, принадлежащих ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что ФГУП «Росморпорт» не получило от ЗАО «Анроскрым» денежные средства в виде неоплаченной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2012 по 01.12.2013, следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, суд первой инстанции не учитывает тот факт, что высшей судебной инстанцией определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора для подтверждения неосновательного обогащения ответчика, исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам.  При рассмотрении указанного дела судом не оценивался факт использования ответчиком пирсом № 6 в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, не дана оценка тому, что ответчиком на пирсе № 6 возведены объекты и ответчик оказывает третьим лицам услуги с использованием данного пирса. Кроме, того согласно схеме швартовки судов въезд вагонов на судно невозможен без швартовки судна к причалу № 6 порта Кавказ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец самостоятельно принимает решение о швартовке паромов к причалам пирса, тем самым, согласовывая действия на их стоянку. Постановка судов к причалам пирса № 6 осуществляется на основании утверждённого капитаном порта графика, а не по согласованию с истцом. Отсутствие возражений со стороны истца в связи с швартовкой судов к пирсу № 6, обусловлено, тем, что нормативно установленное утверждение графика расстановки судов не предусматривает получение согласования истца на совершение данных операций.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представила письменные пояснения по спору.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил письменные пояснения по спору, из которых следует, что ФГУП «Росморпорт» на правах хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: причальное сооружение пирс №6, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений №1 124-р от 09.03.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию №АД -45/24 от 04.10.2010, что подтверждается выданным свидетельством от 12.09.2011. Согласно акту приемки законченного строительством (капитальным ремонтом) объекта от 30.07.2009 были приняты работы по капитальному ремонту пирса №6 в порту Кавказ, пирс №6 имеет основные показатели, характеристики: длина - 135,23м, ширина -10 м, площадь - 1352,3 кв.м. В соответствии с разрешением на строительство №АД-45/10 от 18.05.2010 пирс №6 решено удлинить с целью постановки к нему судов-паромов длиной 150,2м. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №АД-45/24 от 04.10.2010 пирс №6 был удлинен до 166,6м. Данное разрешение указано как документ основание в свидетельстве о ГРП от 12.09.2011 на Причальное сооружение Пире №6. Письмом Росморречфлот №АД27/9513 от 24.09.2010 подтверждено наличие неразрывной связи следующих объектов инфраструктуры морского порта Кавказ: причальное сооружение пирс №6 протяжённостью 135,80 м, кадастровый (или условный) номер 23-23/44-6/2005-285, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ и имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «АНРОСКРЫМ», обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в морском порту Кавказ. Истцом в материалы дела были предоставлены заключения о наличии неразрывной связи между имуществом, принадлежащим ответчику и пирсом №6. Именно ввиду ошибочного понимая ситуации и назначения указанной неразрывной связи в технологическом смысле, привело к заблуждению истца и утверждении им, что объекты ответчика расположены на пирсе №6, доказательств этого в нарушении ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не предоставил. Все эти объекты входят в состав второго пускового комплекса паромной переправы. Факт размещения этих объектов на пирсе истец подтверждает документами Бюро технической инвентаризации. Ответчик действительно является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав второго пускового комплекса железнодорожной паромной переправы общей площадью 3428 кв. м. Все эти объекты были возведены ответчиком и в 2009 году введены в эксплуатацию. Однако возведение и эксплуатация этих объектов недвижимого имущества осуществляется не на пирсе №6, как это ошибочно считает истец, а на земельном участке с кадастровым номером 23:30:01  01 013:0025, общей площадью 3428 кв. м, арендуемым ответчиком по договору №3000003429 от 06 сентября 2006 года. В соответствии с условиями договора, указанный участок предоставлен ответчику именно для целей эксплуатации железнодорожных путей надвига свободным от прав третьих лиц, в том числе и без возведенных на нем иных объектов недвижимого имущества. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 23:30:01 01 013:25, земельный участок не обременен правами третьих лиц, пирс №6 с кадастровым номером 23:30:0101013:147 на нем не расположен, напротив, на земельном участке расположены объекты ответчика - железнодорожные пути надвига вагонов на паром (23:30:0101013:131), железнодорожный переходной моет (аппарель) с постом управления и береговой опорой (23:30:0101013:132) и иные объекты. Также в соответствии с выписками из ЕГРП ни арендуемый земельный участок, ни пирс №6, ни объекты недвижимости ответчика не обременены друг другом одновременно, исключение составляет только расположение объектов недвижимости ответчика на арендуемом земельном участке. Истцом не предоставлено доказательств расположение объектов недвижимости ответчика на причальном сооружении пирсе №6 в порту Кавказ.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет пирсом № 6 морского порта Кавказ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-КК 084968 от 12.09.2011.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2012 по 01.12.2013 пирс № 6 использовался ответчиком в отсутствие на то законных оснований и без уплаты соответствующих платежей, что подтверждается декларациями о годности гидротехнического сооружения, подписанными ответчиком как эксплуатирующей организацией.

По мнению истца, подписание ответчиком декларации о годности гидротехнического сооружения - пирс № 6, является бесспорным доказательством его эксплуатации, поскольку указанная декларация подается исключительно той организацией, которая его эксплуатирует.

Кроме того, в качестве доказательств использования ответчиком пирса, истец указывает на возведение ответчиком в производственных целях объектов недвижимого имущества; установка нестандартных швартовых тумб; договор о совместной деятельности ответчика и ОАО "РЖД" по эксплуатации ж/д. путей; наличие на пирсе аттестованной швартовой команды ответчика; заявками ответчика о включении в план швартовых операций судов на постановку к пирсу; отчетом ответчика о результатах производственной деятельности в рамках раскрытия информации и пояснительной записки к отчету; реестром портов РФ, в соответствии с которым ответчик оказывает комплексные услуги по работе железнодорожной паромной переправы на железнодорожном паромном терминале на обоих ж/д. паромных причалах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства по заказу истца ООО "Инвестиционная оценка" была проведена оценка величины рыночной стоимости права пользования пирсом N 6, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос.Коса-Чушка, порт "Кавказ". Исходя из сведений Отчета N Н-775-13-2 от 09.09.2013 истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из времени стоянки судов (в часах): за 2012 г. сумма неосновательного обогащения с учетом НДС составила 18 831 306,17 руб.; за 2013 г. сумму неосновательного обогащения с учетом НДС составила 16 797 940,64 руб.; всего: 35 629 246,81 руб.

Истец полагает, что ответчик, используя указанное имущество в отсутствие на то законных оснований в своей производственной деятельности, извлекал доходы и неосновательно обогатился за счет истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В