Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-13368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец, как подрядчик, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Договор подряда от 16.05.2012, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела не содержит подписи ответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д. 119-124). В договоре указан объект, на котором должны производиться работы (Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги»). Однако договор не позволяет идентифицировать объем и виды работ, подлежащие выполнению по договору. Приложение № 1 (набор работ по договору), на которое имеется ссылка в статье 1 договора от 16.01.2012, а также приложение № 2 (календарный график), на который имеется ссылка в статье 3 договора, в материалы не представлены. Смета, определяющая стоимость, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами не согласована (т. 1 л.д.24-25).

Как пояснил истец в судебном заседании, им выполнялись работы на объекте - «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием», который относится к объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги».

В обоснование своих доводов истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 б/н на сумму 254280 руб., подписанный сторонами настоящего спора (т. 1 л.д. 19-22), а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 3807740,6 руб. (т. 1 л.д.21-23), подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

В качестве доказательства частичной оплаты спорных работ по договору истцом по первоначальному иску представлены письмо ООО «КавказСпецСтрой» от 07.06.2012, платежное поручение от 05.06.2012 № 528, а также выписка по счету, из которой следует, что ООО «КавказСпецСтрой» произведена оплата материалов на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 75, 86,).

Факт оплаты работ по акту от 31.07.2012 на сумму 254 280 руб. ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В обоснование предъявленного иска ООО «СК ДомРемСтрой» ссылается на акт о приемке работ КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб., не подписанный заказчиком работ.

Доказательства направления в адрес заказчика именно данного акта КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб., в материалы дела не представлены.

Ответчик по первоначальному иску отрицал факт получение данного акта на сумму 3807740,66 руб.

Письма истца по первоначальному иску от 14.02.2013, от 26.12.2012, в качестве приложений к которым указаны акты выполненных работ, не позволяют определенно установить факт направления именно спорного акта на сумму 3807740,66 руб. подрядчиком в адрес заказчика (т. 1 л.д. 15,16). Доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации по объекту, как это предусмотрено ст. 7 договора от 16.05.2012, в материалы дела не представлено. Иные документы, представленные истцом по первоначальному иску (договоры аренды жилья, автотранспорта, товарные чеки и товарно-кассовые чеки на приобретение продуктов писания) также не могут быть признаны в качестве доказательств производства работ на спорном объекте, поскольку доказывание факта выполнения подрядных работ данными документами законом не предусмотрено.

Отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы. Данная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках другого арбитражного дела № А53- 6361/2013 судом рассматривались и были удовлетворены требования иного подрядчика об оплате работ, выполненных на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги».

Кроме того, из решения суда от 14.08.2014 делу № А53- 6361/2013 следует, что в рамках данного спора рассматривались требования ООО «СМП-161» к ООО «КавказСпецСтрой» о взыскании задолженности в сумме 3085689, 38 руб. за работы, выполненные, на основании договора от 21.05.201, заключенного между ООО «КавказСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СМП-161» (субподрядчик), в отношении следующих объектов: пескосушильная установка, цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл), башенный склад сухого песка на 850 м. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «СМП-161» искового требования и взыскал с ООО «КавказСпецСтрой» задолженности в размере 3085689,38 руб.

В судебном заседании от 17.12.2014 суд предложил истцу по первоначальному иску пояснить обстоятельства выполнения им работ на объекте цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл), об оплате работ по которому заявлены требования по настоящему иску, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу № А53- 6361/2013.

Представитель истца и директор ООО СК «ДомРемСтрой» Агаджанян К.М., присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что на объекте цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл) выполнялись работы как ООО «СМП-161», так и ООО СК «ДомРемСтрой».

Как следует из судебных актов по делу № А53- 6361/2013, между сторонами данного спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Судом назначались судебные экспертизы, допрашивались свидетели. Судом по названному делу установлено, что ООО «СМП-161» (субподрядчиком) были выполнены работы по следующим объекту - Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл) на основании Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 522 015 руб., а также тот факт, что ООО «КавказСпецСтрой», в качестве стороны по договору подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012, выполняя обязанности подрядчика, переданы ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (заказчик) принятые от ООО «СМП-161» подрядные работы, в том числе, по объекту «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)» на основании Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 4 083 721 руб.

Несмотря на то, что ООО СК «ДомРемСтрой» (истец по настоящему делу) не являлось лицом, участвовавшими в деле N А53-6361/2013 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N А53-6361/2013 и выясняемых по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для иных правовых выводов относительно лица, осуществившего работы по строительству на объекте «Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)».

Доказательства, подтверждающие не тождественность работ, проведенных ООО «СМП-161» и работ, об оплате которых заявлены требования ООО СК «ДомРемСтрой» в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по имеющимся в деле документам (Актам КС-2 и справкам КС-3) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Истцом по первоначальному иску на разрешение эксперта предложено поставить вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ ООО СК «ДомРемСтрой» на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станции в районе разъезда 9км Северо-Кавказской железной дороги») по состоянию на 3 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 7-8).

Истцом представлено письмо экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», из которого следует, что экспертом выражена готовность провести экспертное исследование для определения стоимости работ по документации, представленной в материалы дела. Ориентировочная стоимость документальной экспертизы составляет 20000 руб. В случае формулирования вопроса об определении фактически выполненных работ - стоимость экспертного исследования составляет 209 000 руб. (т. 3 л.д. 10)

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 19)

Как неоднократно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, и указано в ходатайстве о назначении экспертизы, им выражается заинтересованность на проведение судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ, а не экспертизы об определении стоимости работ по представленным документам, но денежные средства в необходимом размере – 209 000 руб. у истца отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы в требуемой сумме, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательства  направления в адрес заказчика именно данного акта КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб. и получения его последним отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт направления истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3, при наличии мотивированных возражений ответчика, отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, и в отсутствие доказательств наличия обязательств, поскольку указанный акт формы КС-2 составлен к договору, проект которого не подписан ответчиком, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Истцу надлежало доказать в случае несогласия объем и стоимость фактически выполненных работ. Истцу следовало опровергнуть тождественность работ, проведенных ООО «СМП-161» и работ, об оплате которых заявлены требования ООО СК «ДомРемСтрой» в рамках настоящего спора.

Данных доказательств истцом  представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым