Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-1088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1088/2013

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу № А32-1088/2013 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэст» (ИНН 5022092597, ОГРН 1085022003956)

к ответчику администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэст» (далее – истец, общество, ООО «Вэст») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании 499 868 руб. задолженности по договору №40/09/В от 16.09.2010 на оказание услуг по затариванию, сбору, транспортировке и размещению отходов, а также 84 199 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 499 868 руб. задолженности, 84 199 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 681 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС №006926560.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предусматривает направление исполнительного документа в финансовое управление, то есть по месту открытию должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

28.08.2014 исполнительный лист серии АС №006926560 поступил в финансовое управление администрации.

28.11.2014 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следующим образом:

- до 20.03.2015 – 50 000 руб.;

- до 20.06.2015 – 170 000 руб.;

- до 20.09.2015 – 170 000 руб.;

- до 20.12.2015 – 208 748 руб. 84 коп.

Заявлением мотивировано тем, что бюджет муниципального образования на 2014-2016 годы принимался как крайне напряженный. Решением Совета муниципального образования №92 от 05.07.2014 установлено, что дефицит бюджета на 2014 год составляет 41 082 776 руб. 81 коп. Таким образом, бюджет муниципального образования Белореченский район является дотационным и внесение в него изменений и дополнений относительно оплаты задолженности по исполнительному листу ООО «Вэст» возможно при наличии дополнительных источников финансирования с соблюдением процедуры, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации и положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании Белореченский район, то есть погашение спорной задолженности требует дополнительного периода времени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года администрации в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Тяжелое финансовое положение к числу обстоятельств, с наличием которых статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не относится. Кроме того, должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы администрация привела доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также указала, что, если исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства местного бюджета осуществляется по истечении предельного срока удовлетворения требований взыскателя, должны быть соблюдены правила об отсрочке и рассрочки исполнения судебного акта. Исполнительный лист по настоящему делу поступил в финансовый орган администрации 27.08.2014, в связи с этим, чтобы удовлетворить требования взыскателя необходимо предусмотреть данные денежные средства в бюджете. Данная процедура является длительной и требует принятия решения соответствующим органом представительной власти муниципального образования. Следовательно, решение будет принято за пределами срока исполнения судебного акта. Кроме того, утверждение суда первой инстанции о выделении денежных средств на исполнение договора №40/09/В от 16.09.2010 является безосновательным. В материалах дела отсутствует решение Совета муниципального образования о выделении денежных средств на данные цели, поскольку денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Вэст» в бюджете муниципального образования не выделялись.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что ответчик умышленно не погашает имеющуюся у него перед истцом задолженность практически пять лет. В данной ситуации обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представляет собой злоупотребление правом и направлено исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. С 2010 года ответчик неоднократно имел возможность скорректировать бюджет и совершить действия, направленные на погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «Вэст» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив доводы ООО «Вэст», суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель сослался на длительность бюджетного процесса по выделению денежные средств на оплату оказанных ООО «Вэст» услуг.

Между тем, вступая в договорные отношения с ООО «Вэст» и согласовывая в договоре №40/09/В от 16.09.2010 сроки оплаты оказанных услуг, администрация должна была рассчитывать на возникновение у нее обязательства по внесению соответствующей оплаты по договору. Данное расходное обязательство должно было быть заложено при формировании бюджета муниципального образования. 

Несмотря на это, из материалов дела видно, что обязательство по оплате услуг ООО «Вэст» администрацией не исполняется более четырех лет.

С момента вступления в законную силу решения суда и до обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также прошло более года.

Доказательства того, что в указанный период администрация предпринимала действия, направленные на добровольное погашение имеющейся у нее перед истцом задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с дотационностью бюджета, отсутствием в бюджете статьи расходов на погашение спорной задолженности, дополнительных источников финансирования, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по смыслу указанной нормы закона является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеназванных обстоятельств не представил.

Кроме того, администрация не обосновала указанный в заявлении период предоставления рассрочки исполнения решения (до 20.12.2015) и не представила доказательства наличия источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт. Администрация не доказала, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный в заявлении первый этап погашения задолженности (до 20.03.2015 – 50 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил, однако администрация не представила доказательства погашения названной суммы, равно как и доказательства принятия ею мер, направленных на выделение денежных средств из муниципального бюджета на погашение данного расходного обязательства (с учетом того, что исполнительный лист поступил в финансовый отдел администрации 28.08.2014, как указал должник в апелляционной жалобе).

Из материалов дела не усматривается, что непринятие заявленной должником меры приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и восстановления нарушенных прав взыскателя в виде получение соответствующего исполнения.

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительный период неисполнения должником своего обязательства (более четырех лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований