Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-36446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36446/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Муселимян М.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2015;

от истца: представитель Хамаев С.С., паспорт, по доверенности от 28.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года по делу № А32-36446/2014

по иску открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега» (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (ИНН 7801448647 ОГРН 1077847599455)

о взыскании 47 868 149 руб. 47 коп. задолженности и 252 305 руб. 04 коп. процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега», г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж», г. Санкт – Петербург о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 47 868 149 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 343 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 января 2015 года с ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» взыскано в пользу ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса КК «Омега» 47 868 149 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 676 руб. 27 коп, а также 199 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком фактически частично объемы работ были выполнены на сумму 15 472 520,66 руб. Однако представить их в суд первой инстанции не представилось возможным, в связи с тем, что документы находились в кабинете бывшего (умершего) генерального директора Дарчия И.К. Указанные документы ответчиком будут представлены в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства об объемах выполненных работ КС-2, КС-3. Соответственно, взыскание задолженности на указанную сумму по выполненным работам нельзя рассматривать как бесспорное доказательство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью отложения рассмотрения дела является представление дополнительных (новых) доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2013 года между ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» заключен договор от 30.04.2013 № 366/ГМЦ/МА на поставку, монтаж и пусконаладочные работы 364 (трехсот шестидесяти четырех) лестничных подъемников с платформой для маломобильной группы населения объектам: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» (этапы 2-6); «Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров, Адлерский район, Имеретинская низменность (проектные и искательские работы, строительство)». Участок № 18, отвечающих требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункт 2.1 договора стоимость договора составляет 3 000 000 рублей.

Срок поставки оборудования и выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора), то есть оборудование должно быть поставлено и работы выполнены не позднее 28.08.2013.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, после выполнения всех работ и устранения выполненных в процессе выполнения работ недостатков, Сторонами подписывается итоговый акт сдачи приемки работ по форме КС-2 итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако до настоящего времени ответчиком оборудование не переставлено, работы не выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ не предоставлены, дополнительные соглашения о продлении сроков окончания строительно-монтажных работ отсутствуют.

Согласно платежным поручениям от 03.06.2013 № 1557, от 03.06.2013 №1556, от 04.07.2013 №1774, от 04.07.2013 №1806, от 14.10.2013 №3573 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 176 000 000 рублей, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ пи форме КС-2 ответчик выполнил работ на сумму 128 131 850 рублей 54 копеек, таким образом сумма неотработанного аванса составляет - 47 868 149 рубля 46 копеек.

8 сентября 2014г. письмом №5606/14-01-14.1 истец известил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата неотработанного аванса в срок до 23 сентября 2014 г. Данное письмо было получено ответчиком 9 сентября 2014г.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 47 868 149 руб. 47 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 343 руб. 89 коп. за период с 12.09.2014г. по 12.01.2015г. за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования