Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-17988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17988/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истцов – Арнольдова Р.В. по доверенностям от 14.08.2014, 26.12.2013,

от ответчика – Волковой М.А. по доверенности № 9 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-17988/2014,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску Корпорации «Корел», Корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» (ИНН 6164067510, ОГРН 1026103276132)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Корел», Корпорация «Майкрософт» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» (далее – ООО «Росэнергосервис», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в пользу  Корпорации «Майкрософт» в размере 619312,28 руб., в пользу Корпорация «Корел»- 183722,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в полученной ответчиком копии решения суда отсутствует подпись судьи, принявшего оспариваемое решение. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность использования образов с дистрибутивами, как и сами дистрибутивы со ссылкой на наличие льготного пробного периода использования программных продуктов. В экспертном заключении отсутствуют выводы о правомерности использования дистрибутивов с образами других программных продуктов. Программное обеспечение «Майкрософт» было скачано с официального сайта правообладателя, предполагать о каком-либо его несоответствии у ответчика не было оснований. Представленными в материалы дела лицензиями подтверждена добросовестность пользователя программных продуктов корпорации «Майкрософт».

В судебном заседании представитель ООО «Росэнергосервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истцов апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил документы, подтверждающие его полномочия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Оffice Excel 2007, Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Windows XP Professional.

Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: CorelDRAW Graphics Suite X3, CorelDRAW Graphics Suite X4.

13.11.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16Р, в которых располагался ответчик, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону были обнаружены и изъяты системные блоки с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и корпорации «Корел».

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам:

Windows Server 2008 R2 Standart SP1*64 - 1 экземпляр (стоимость 1 экземпляра составляет 33319,42 рублей);

Windows Server 2008 R2 Enterprise SP1*64 - 1 экземпляр (стоимость 1 экземпляра составляет 128 006,06 рублей);

Windows Server 2008 R2 Datacenter SP1*64 - 1 экземпляр (стоимость 1 экземпляра составляет 2494 доллара);

Windows Web Server 2008 R2*64 - 1 экземпляр (стоимость 1 экземпляра составляет 377 долларов);

Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра (стоимость 1 экземпляра составляет 8535,974 рублей);

Microsoft SQL Server 2005 - 1 экземпляр (стоимость 1 экземпляра составляет 1130 долларов);

Corel DRAW Graphics Suite ХЗ - 3 экземпляра (стоимость 1 экземпляра составляет 400 долларов);

Corel DRAW Graphics Suite X4 - 4 экземпляра (стоимость 1 экземпляра составляет 400 долларов).

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 13.11.2013, составлял 32,8076 рублей за 1 доллар США.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 13.11.2013, составляет 401521,92 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация определяется из стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов по состоянию на сентябрь  2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признал расчет истцов, правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №034-2013 от 18.11.2013, при исследовании программных продуктов, находящихся на накопителе на жестких магнитных дисках системных блоков, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в каталоге с дистрибутивом зарегистрированы файлы с использованием сведений и инструментов которых, появляется возможность установить и использовать указанную программу способом, не предусмотренным правообладателем. Как установлено экспертом, в каждой папке в которой находится программа Corel DRAW Graphics Suite ХЗ либо Corel DRAW Graphics Suite X4 зарегистрированы файлы с использованием сведений и инструментов которых, появляется возможность установить и использовать указанную программу способом, не предусмотренным правообладателем.

Таким образом, среди исследованных экспертом программ не присутствуют программы Corel DRAW Graphics Suite X4, Corel DRAW Graphics Suite ХЗ установленные способом, предусмотренным правообладателем.

Ответчик полагает, что хранение дистрибутива программного обеспечения без активации не является нарушением авторских прав, поскольку не подтверждает факт использования программ.

Однако дистрибутив является частью программного продукта и может использоваться только лицом, приобретшим право такого использования.

В соответствии с п. 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

По  смыслу статьи 1270 ГК РФ, нарушением исключительного права истца является не только непосредственное фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, а также переработка.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы