Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-21118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погасить задолженность.

Письмом от 22.04.2013 общество «Евросеть-Ритейл»  указало, что имеет претензии к качеству работ и предложило график выезда уполномоченных представителей обеих компаний на объекты для совместного определения фактически выполненного объема работ и конечной стоимости последних. В график не включена торговая точка Ростов-88 по причине ее закрытия, предложена приемка работ по результатов совместного изучения документов.

Недостижение соглашения по вопросу оплаты работ и неисполнение соответствующего требования истца явилось основанием для обращения ООО «СМК-Стандарт» с настоящим иском  в суд.

В период рассмотрения спора договором цессии от 18.03.2014 общество «СМК-Стандарт» передало право требования денежной суммы за вышеуказанные ремонтно-строительные работы обществу «Олимп-Стройсервис», указав в качестве стоимости работ сумму, определенную заключением судебной экспертизы – 6 306 252 руб.

Как видно первая судебная экспертиза была назначена определением суда от 16.10.2013г. по вопросу о том, соответствует ли объем выполненных работ, указанных в сметах и актах выполненных работ, фактически выполненным работам на спорных объектах (по перечню) и какова стоимость выполненных работ на указанных объектах.

Согласно выводов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость выполненных работ на выше указанных объектах составляет 6 306 252 руб. 55 коп., объем выполненных работ, фактически выполненным  не соответствует, имеются  расхождения по объемам, указанным в актах истца и выявленных экспертом фактически как в меньшую сторону, так и в большую.

Кроме того, определением суда от 15.04.2014г. судом назначена судебная строительная экспертиза по вопросам качества выполненных работ, в частности о том, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам на спорных объектах по перечню. Если такие недостатки имеются, определить стоимость их устранения по расценкам, установленным экспертным заключением №186/12 от 18.12.2013г.; определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом сопутствующих работ (необходимых для приведения в соответствие); установить соответствуют ли использованные при производстве работ материалы указанным в актах выполненных работ; при наличии дефектов определить причины и время возникновения дефектов: в процессе производства работ либо в процессе эксплуатации результата работ.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «СМК Стандарт» по обследованным объектам ООО «Евросеть-Ритейл» на момент исследования, частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам (приведен перечень недостатков).  По вопросу о соответствии использованных при производстве работ материалов, указанным в актах выполненных работ, эксперт не смог дать категоричный ответ по скрытым работам без вскрытия и в отсутствие в актах приемки выполненных работ указания бренда и наименования. При этом эксперт указал, что поскольку в актах приема-передачи работ не отражены замечания в отношении качества использованных материалов, эксперт считает, что использованные при производстве работ материалы, соответствуют указанным в актах выполненных работ.

На вопрос о причинах и времени возникновения дефектов эксперт также не смог ответить категорично в связи с отсутствием методик, позволяющих однозначно определить время (момент) возникновения дефектов в строительных работах. При этом экспертом также учтено отсутствие замечаний при приемке работ в отношении недостатков, которые носят явный характер, ввиду чего указано, что возможными причинами появления обнаруженных дефектов могли являться преждевременное начало эксплуатации пола монтажа оборудования с нарушением технологии или превышением допустимых нагрузок на выполненные истцом потолки и перегородки.

Стоимость устранения недостатков экспертом определена как равная 1 040 625 руб. по расценкам, принятым при проведении первой судебной экспертизы и как равная 1 061 984 руб. по расценкам согласно актам выполненных работ имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так для договора подряда существенным является в том числе условие о сроке выполнения работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами в лице уполномоченных представителей объема (перечня) ремонтно-строительных работ по каждому объекту из перечня, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

   В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (кондикции), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, мотивированные ссылкой на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке согласования дополнительных работ при строительном подряде. Основания для применения данной нормы права в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку дополнительные работы должны быть относимы к тому же объекту, по которому ведутся основные работы. Заключенный же между первоначальным истцом и ответчиком договор подряда заведомо носил бланковый характер, предполагал дополнительное согласование  объема работ по каждой торговой точке. В связи с чем выполненные по спорным торговым точкам работы правомерно квалифицированы как создавшие кондикционное внедоговорное обязательство между истцом (с учетом цессии) и ответчиком.

            Фактическое выполнение первоначальным истцом работ на спорных объектах установлено судом на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 22.04.2013г., из которого следует, что принадлежность торговых точек  и факт выполнения обществом «СМК-Стандарт» работ на них ответчиком не отрицается. Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по цене и объемам работ. Но не по факту их выполнения. Судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в приемке результатов работ – Обернибесова С.А. со стороны ответчика и Комиссарова Р.В. – со стороны первоначального истца (аудиопротокол от 17.03.2014). Факт выполнения работ не отрицался и представителем ответчика в судебных заседаниях в том числе в суде апелляционной инстанции. Ответчик пояснял, что не согласен лишь с заявленной стоимостью работ, в связи с чем по ходатайству сторон суд предоставлял время для примирения.

   По указанной причине оснований для иного вывода относительно фактического выполнения работ истцом суд не усматривает.

Поскольку обязательство по оплате работ квалифицировано судом как кондикционное, а между сторонами имелся спор по объему, стоимости и качеству работ, назначение судебных экспертиз по делу обоснованно и целесообразно.

Как видно, экспертом проведено натурное обследование, результаты выполнения работ первоначальным истцом отражены в представленных экспертом фотографиях. Эксперт, определивший объем и стоимость работ, допрошен в судебном заседании, дал пояснения по порядку расчета объемов скрытых работ. Исследовав заключение судебной экспертизы и аудиопротокол с записью допроса эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать соответствующие пояснения и выводы эксперта некорректными, сомнительными либо неясными. Ответчик не обосновал вне разумной степени сомнений недостоверность проведенного исследования, несогласие с ним носит субъективный характер. Явных пороков экспертизы, которые могли бы быть реально устранены при проведении повторной экспертизы, ответчиком не приведено. Несогласие с заключением эксперта по объему и стоимости работ сводится в основном к тем моментам, в которых эксперт указал на невозможность обоснованного расчета и сделал допущения о достоверности отраженных в актах величин. При этом невозможность обоснованного расчета и необходимость принятия допущений по ряду позиций являлась предметом подробного обсуждения при допросе эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает также и в связи с невозможностью обеспечить объективность и достоверность такого исследования по прошествии значительного временного периода с учетом характера выполненных работ и с учетом выявленного экспертами и заявленного ответчиком  прекращения использования ряда торговых точек

Как видно, истцом с учетом выводов второй судебной экспертизы по качеству работ сумма иска уменьшена на выявленную стоимость устранения недостатков.

Обоснованных доводов, которые свидетельствовали бы о недостоверности либо заведомой некорректности выводов данной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия Обернибесова С.А. действовать от имени ответчика, судом первой инстанции учтены ровно в той мере, в какой они влияют на результат разрешения спора. Суд принял указанные доводы во внимание при квалификации спорных правоотношений сторон в качестве  кондикционных, а не договорных. Обстоятельства же, входящие в предмет доказывания по кондикционному иску, судом установлены на основании оценки представленных доказательств в совокупности. Объем и стоимость работ выявлены экспертным путем. Тот факт, что Обернибесов С.А. являлся сотрудником ответчика, последний не отрицает. Допрос данного лица в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела является процессуально допустимым. Оснований для критической оценки данных показаний истец не привел. Довод о том, что Обернибесов С.А. являлся одновременно сотрудником истца, документального подтверждения не нашел. Сведения, отраженные в актах скрытых работ, составленных с участием Обернибесова С.А., не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик искажает данные свидетелем показания, отмечая, что объемы работ принимались по фотоотчетам. Данные пояснения давались свидетелем как пример порядка контроля за устранением недостатков в ряде случаев.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-21118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов