Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-21118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21118/2013

30 марта 2015 года                                                                             15АП-21909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии: от истца: Павленко А.А. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Хабуляк Е.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-21118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл», в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре о взыскании денежных средств в размере 5 265 627 руб. 55 коп. (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца и с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда ООО «СМК-Стандарт» выполняло для ответчика ремонтно-строительные работы в павильонах торговой сети истца. При этом, по общему правилу, в отношении каждой торговой точки сторонами подписывались дополнительные соглашения. Однако в отношении 15 павильонов фактически выполненные работы не были приняты по актам КС-2 и оплачены ответчиком, несмотря на подписание представителем ответчика актов передачи помещений в эксплуатацию и отсутствие замечаний по качеству работ вплоть до обращения истца в суд. Истец с учетом уточнений оснований иска полагал заявленные требования кондикционными.

Впоследствии право требования к ответчику уступлено обществом «СМК-Стандарт» истцу, в  связи с чем определением от 15.04.2014г. судом первой инстанции осуществлена замена истца ООО «СМК Стандарт» в порядке процессуального правопреемства на «Олимп-Стройсервис».

Сумма требований уточнена правопреемником истца по результатам проведенной судебной экспертизы.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд с учетом допроса свидетелей и проведенных по делу судебных экспертиз установил, что работы фактически выполнены истцом и результат указанных работ используется ответчиком. При этом судом учтены выводы эксперта о качестве и стоимости выполненных работ. Суд согласился с квалификацией требований истцом, указав на применимость к спорным правоотношениям генерального принципа кондикции, и отклонив доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку являются дополнительно выполненными работами по договору подряда, не согласованными с заказчиком. Суд указал, что работы выполнены применительно к отдельным объектам не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных по своей сути.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом последующих письменных дополнений мотивирована тем, что акты приема-передачи помещений в эксплуатацию, не являются документом, который подтверждает выполнение работ, а кроме того, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – Обернибесовым С.А., который являлся одновременно сотрудником как истца, так и ответчика. Ответчик полагает установленные экспертом объемы и стоимость работ завышенными, а выводы второй экспертизы неверными, поскольку они основаны на объемах, установленных первой экспертизой. Объемы завышены в сравнении с указанными истцом в актах формы КС-2, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания стоимости таких работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертный осмотр ряда объектов оказался невозможен, по причине того, что на момент исследования ответчик уже не использовал соответствующие торговые точки. Акты скрытых работ не исследованы в оригиналах, также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – Обернибесовым С.А., который на объекты не выезжал, подписывал акты по фотоотчетам. Необходимость в выполнении скрытых работ отсутствовала, поскольку помещения были арендованы ответчиком в пригодном для эксплуатации состоянии. Ответчик настаивает на применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 19 по 26 февраля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивировав его тем, что представляемые документы ранее считались утерянными в связи с затоплением архива, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения указных ходатайств апелляционный суд не усмотрел.

В частности, приобщение дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в третьем судебном заседании противоречит правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ответчиком причины непредставления документов суду первой инстанции суд оценивает критически и не рассматривает в качестве уважительных. Во-первых, доказательств действительного существования обозначенных ответчиком препятствий к своевременному предоставлению доказательств не имеется, а во-вторых, заявленные обстоятельства могли быть подтверждены путем запроса в Пенсионный фонд, сделанного при рассмотрении дела  суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием установленных процессуальным законом  оснований для назначения повторной экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в настоящее время возможно получение достоверных результатов исследования по предмету спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» (заказчик) и ООО «СМК Стандарт» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 20111610-1, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора конкретизация предмета договора по каждой торговой точке осуществлялась посредством подписания дополнительных соглашений.

В судебном заседании истец пояснил, что связи с большим количеством объектов, на которых ООО «СМК Стандарт» выполняло ремонтно-строительные работы по заданию Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в рамках договора, а также срочностью выполнения работ, сложился такой порядок работы, при котором заказчик по электронной почте направлял задание с адресом и наименованием объекта (торговые точки «Евросеть» Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»), дизайн-проект, подрядчик формировал смету, а по результату выполнения работ одновременно подписывалось дополнительное соглашение к договору с указанием конкретного объекта, срока и объема работ и материалов, а также Акт выполненных работ формы КС-2. После принятия работ и подписания соответствующего акта работы оплачивались Заказчиком.

В таком порядке, в рамках Договора подряда № 20111610-1 от 11.08.2011г., подрядчиком (истцом) выполнены ремонтно-строительные работы в отношении порядка 60 торговых павильонов ответчика.

Однако ремонтные работы на последних 15-ти объектах не были приняты заказчиком, несмотря на их завершение и введение торговых точек в эксплуатацию, а также не были оплачены Заказчиком до настоящего времени.

Истцом представлены составленные с участием специалиста по строительно-монтажным работам административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения Ростов-на-Дону Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» Обернибесова С.А. акты передачи помещений в эксплуатацию, согласно которым были осмотрены и приняты в эксплуатацию 15 спорных объектов филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»:

1. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 23 апреля 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-88 (Фасад), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 52-56/23/39/43;

2. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 22 апреля 2012 года о принятии объекта ТТ Шахты Билайн-1 (Фасад), расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Советская 191;

3. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 05 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-99, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 ТРЦ «МегаМаг»;

4. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 10 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Батайск-4 (Фасад), расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 5/1;

5. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 11 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Аксай-1 (Фасад), расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Ленина 4А;

6. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 12 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Аксай-2 (Фасад), расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Ленина 21/23;

7. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 07 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Гуково-2 (Ремонт), расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Шахтерская, 55 «б»;

8. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 08 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Целина-1 (Ремонт), расположенном по адресу: Ростовская область, пос. Целина-1, ул. Калинина 11д;

9. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 26 июня 2012 года о принятии объекта ТТ Морозовск-2, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Подтелкова 9;

10. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 01 августа 2012 года о принятии объекта ТТ Волгодонск-1 (Ремонт), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 55;

11. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 03 мая 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-99, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 ТРЦ «МегаМаг»;

12. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 15 марта 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-94, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25 ТРЦ «Золотой Вавилон» (помещение А36);

13. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 11 марта 2012 года о принятии объекта ТТ Зерноград-2, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Специалистов, 56/31, кв. 2;

14. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 20 июля 2012 года о принятии объекта ТТ Ростов-48, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 20 лет Октября, 79 б;

15. Акт передачи помещения в эксплуатацию от 28 июля 2012 года о принятии объекта ТТ Новочеркасск-7, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, территория рынка.

19.11.2012 года в адрес Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и непосредственно в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» были направлены письма исх. №109/1 и 109 с просьбой согласовать и оплатить выполненные в рамках Договор подряда № 20111610-1 работы, а также Акты выполненных работ формы КС-2, в том числе по следующим объектам:

- Ростов-88, срок выполнения работ 21.04.12-23.04.12 на сумму 59 384,02 руб.;

- Шахты Билайн-1 (фасад), срок выполнения работ 21.04.12-22.04.12 на сумму 37 677,05 руб.;

- Ростов-99, срок выполнения работ 03.05.12 - 05.05.12 на сумму 285 811,01 руб.;

- Батайск-4, срок выполнения работ 10.05.2012 - 10.05.2012 на сумму 25 098,17 руб.;

- Аксай-1, срок выполнения работ 11.05.2012 - 11.05.2012 на сумму 25 383,26 руб.;

- Аксай-2, срок выполнения работ 12.05.2012 - 12.05.2012 на сумму 17 365,43 руб.;

- Гуково-2, срок выполнения работ 29.05.2012 - 06.06.2012 на сумму 502 925,12 руб.;

- Целина-1, срок выполнения работ 30.05.2012 -08.06.2012 на сумму 545 330,8 руб.;

- Морозовск-2, срок выполнения работ 20.06.2012 - 26.06.2012 на сумму 296 928,2 руб.;

- Волгодонск-1, срок выполнения работ 27.07.2012 - 01.08.2012 на сумму 295 963,53 руб.;

- Ростов – 99, срок выполнения работ 03.05.12 на сумму 57 525 руб.;

- Ростов – 94, срок выполнения работ 15.03.12 на сумму 18 000 руб.;

- Зерноград-2 срок выполнения работ 11.03.12 на сумму 15 612,9 руб.;

- Ростов-48 на сумму 235 175,65 руб.;

- Новочеркасск-7 на сумму 280 790,99 руб.

            Всего стоимость выполненных работ согласно актам истца составила 2 698 971,13 руб. (первоначальная сумма иска).

Письмами исх. №106 от 19.11.2012 года, направленными также в адрес Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и непосредственно в адрес ООО «Евросеть Ритейл», ООО «СМК Стандарт» просил направить оригиналы документов, подписанные со стороны ООО «Евросеть-Ритейл».

Несмотря на вручение всех указанных писем адресатам, подписанные Акты формы КС-2 по объектам, ремонтно-строительные работы на которых окончены, ООО «СМК Стандарт» получены не были, замечаний по выполненным объемам и качеству работ также не поступало, до обращения истца с иском в суд.

13.03.2013 года в адрес Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и непосредственно в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена Претензия исх. №25 с требованием