Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-30393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 30.06.2012, N 1 от 30.07.2012, N 5 от 30.08.2012, которые были подписаны ООО "Юг Строй 15" (подрядчиком) без претензий и замечаний.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которым общая сумма задолженности ООО "Юг Строй 15"по договорам субподрядов N 04-203/11 СМУ-15 от 04.10.2011, N 04-29/12 от 10.04.2012, N 04-330/11 от 01.12.2011 перед ООО "Кавказ Монолит Строй" составила 748 223 руб. 85 коп. Доказательства оплаты в размере 748 223 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на условия заключенных договоров, которыми предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. При этом 50% гарантийного удержания подрядчик возвращает по окончании работ, а остальные 50% в течение 12 месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывая на отсутствие последнего обстоятельства, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате искомой суммы долга.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Как верно указал суд первой инстанции, условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость третьих лиц - заказчика.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство. Таким образом, в силу требований закона, действия по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляются заказчиком-застройщиком, и, следовательно, находятся вне воли и вне контроля как подрядчика (ответчик), так и субподрядчика (истец), что не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в размере гарантийного удержания.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял, получив акты о приемке работ, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил. Акт сверки расчетов также подписан ответчиком без замечаний, частично возвращена сумма долга. Кроме того, 24.02.2014 за N 81 в ответ на претензию ООО "Юг Строй 15" направило в адрес ООО "Кавказ Монолит Строй" гарантийное письмо, согласно которому возврат части гарантийных удержаний по указанному договору включен в реестр выплат и обязуется произвести в ближайшее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договоров подряда, предусмотренные пунктами 6.2 и 8.3, противоречит статьям 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-43361/2013.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 748 223 руб. 85 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 168 526 руб. 25 коп. за период с 19.08.2012 по 20.08.2014 (682 дней) по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденными принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем 20 рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 177 917 руб. 67 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 168 526 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу                № А32-30393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ОГРН 1122301000722 ИНН 2301079255) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко