Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-3855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.

Также принятые решения по указанным вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

 В части решений по вопросам повестки дня №№ 13,14 истец указал, что не согласен с формулировкой подпунктов 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы Соглашения о режиме использования общего имущества, подпунктов 3.10, 3.14, 1, 2, 4 пункта 4.2. договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.

В данном случае суд не находит нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам №№13,14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.

Решение по вопросу №15 повестки дня собрания истец полагает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.

Как следует из принятого решения, резервный фонд предназначен для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования, инженерных сетей и коммуникаций в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции указал об отсутствии нарушений закона при принятии указанного решения, доводы истца выражают его личное несогласие, истец не подтвердил доказательствами, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, создание резервного фонда в целях управления общим имуществом, предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию в отношении указанного вопроса, обоснованную конкретным расчетом. Банк не представил доказательств невозможности вынесение на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения приняты без нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу №А32-32919/2010.

Таким образом, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу               № А32-3855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко