Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А32-3855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3855/2014

28 марта 2015 года                                                                             15АП-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров С.В. (доверенность №27-Д от 30.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮИС-эксплуатация»: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явился, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-3855/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391)      к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЮИС-эксплуатация» (ОГРН 1062308025163 ИНН 2308121146); открытому акционерному обществу «ОЦ» (ОГРН 1137746455373 ИНН 7715964817); Постновой Татьяны Юрьевны        о признании недействительными решений собрания собственников,    принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИС-эксплуатация» (далее - ООО «ЮИС-эксплуатация»), открытому акционерному обществу «ОЦ» (далее - ОАО «ОЦ»), Постновой Татьяне Юрьевне о признании недействительными решений №№5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и 15 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 14.08.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права банка и влекут причинение убытков. Судом первой инстанции не была истребована техническая документация и информация о зарегистрированных правах общей долевой собственности административного здания, а также не исследовался вопрос о принадлежности недвижимого имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вознаграждения (стоимости) услуг управляющей компании ООО «ЮИС-эксплуатация», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества административного здания за период с 01.04.2010. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правильности формулы расчета расходов на содержание общего имущества административного здания.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326, на котором, в том числе, утверждены:

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение №5);

- отчет ООО «ЮИС-эксплуатация» о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение №6);

- размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение №7);

- размеры вознаграждения (стоимости) услуг ООО «ЮИС-эксплуатация» за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение №8);

- отчет ООО «Грин Хауз» о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение №9);

- размеры компенсации расходов ООО «Грин Хауз» связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение №10);

- порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение №11);

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение №12);

- форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества, в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение №13);

- решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение №14);

- порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение №15).

В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения (санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры)                 (т. 1, л.д. 18-25).

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Как следует из пояснений истца, по вопросам повестки дня собрания №№ 5,7,8 он полагает, что указанные решения незаконны, поскольку истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 14.08.2013), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение №5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение №7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО «ЮИС - эксплуатация» за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение №8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца указанными решениями.

Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли, само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.

В части решений №№10,11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО «ЮИС-эксплуатация», что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются